Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по иску Мелешиной Л. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешина Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ), которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Истица иного жилого помещения в собственности не имеет, по договору социального найма жилого помещения также не предоставлялось. В администрации Петрозаводского городского округа на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит. В настоящий момент истице для проживания предоставлено жилое помещение из маневренного фонда по договору от 05 ноября 2015 г. Просила обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на наличие в деле двух отличных друг от друга решений суда по одному и тому же иску. Полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было разрешить вопрос о фактическом имущественном положении истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Ермаков М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Карпова Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ).

Распоряжением главы администрации города Петрозаводска от 03.03.2010 указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания. Основанием для принятия указанного распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии от 26.02.2010 N.

Из письма Управления жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска от 23.10.2015 N усматривается, что жилое помещение не может быть приведено в пригодное для проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции.

В настоящий момент истице для проживания предоставлено жилое помещение из маневренного фонда по договору от 05.11.2015 по адресу: ( ... ).

Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вместе с тем в некоторых случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Вместе с тем п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 и ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, не изымались, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

Поскольку истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, ответчиком решения об изъятии жилого помещения истицы не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, жилой дом, в котором находится квартира истицы, аварийным не признавался и не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истице по договору социального найма жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом первой инстанции по заявленному иску было вынесено заочное решение об удовлетворении иска, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку заочное решение, постановленное судом первой инстанции 11.10.2016, было отменено судом по заявлению ответчика определением суда от 06.12.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи