Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 г. по иску Фотиной Н. В. к МДОУ детский сад N 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Фотина Н.В. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад N 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия (далее - МДОУ N 20 "Колосок") в должности помощника воспитателя, ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. в общем размере 12872,03 руб., расходы по ксерокопированию в размере 180 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 547,02 руб., судебные расходы в размере 07,56 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 21,88 руб.

С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб. в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Фотина Н.В. работает в МДОУ N 20 "Колосок" в должности помощника воспитателя.

Заработная плата Фотиной Н.В. включает в себя должностной оклад в размере 3742 руб. в месяц, районный коэффициент - 15 %, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50 %, компенсационную выплату за вредные условия - 10 %, единовременную разовую выплату стимулирующего характера - 2500 руб.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, без учета доплаты за совмещение должностей и разовых выплат, за август 2016 г. Фотиной Н.В. начислена заработная плата в размере 3838,79 руб. (за 13 рабочих дней), за сентябрь 2016 г. - 9291,73 руб. (за 22 рабочих дня), за октябрь 2016 г. - 7291,73 руб. (за 21 рабочий день).

Кроме того, в период временно отсутствующих работников истице произведена оплата 14,4 часов, отработанных с 15.09.2016 по 20.09.2016 с выплатой процентных надбавок за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50 %), районного коэффициента (15 %), за вредные условия (10 %) в размере 660,83 руб.; оплата 6,6 часов 20.10.2016 и 27.10.2016 в размере 302,87 руб.; за отработанное 26.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016 время в размере 970,25 руб. (с оплатой 100 % от должностного оклада, с выплатой соответствующих надбавок).

На основании приказов от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N Фотиной Н.В. произведены выплаты стимулирующего характера в размере 2500 руб. и 500 руб. (соответственно).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая размер установленных Фотиной Н.В. оклада, компенсационных выплат, процентных надбавок, количества отработанного времени, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истицы за август 2016 г. (по основной должности), а также за сентябрь, октябрь 2016 г. (с учетом совмещений) составила менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в спорные периоды в общем размере 547,02 руб.

Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что размер начисленной истице в сентябре и октябре 2016 г. заработной платы (по основной должности) с учетом выплат стимулирующего характера (2500 руб. + 500 руб.) превысил минимальный размер оплаты труда, что соответствует ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами трудового законодательства допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по ксерокопированию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 07,56 руб. (180 руб. х 4,2 %).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи