Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по иску Решетневой Г. М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости в стаж ее работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) ответчик не учел период работы с 15.03.1988 по 25.03.1988 в Калевальской типографии (пос. Калевала). Истица с таким решением не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить обозначенный выше период в стаж ее работы в РКС, произвести перерасчет пенсии с 03.10.2016.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт ее трудовой деятельности в Калевальской типографии (пос. Калевала) подтвержден представленными в материалы дела архивными справками, а также свидетельскими показаниями, однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что в спорный период она была принята на работу в типографию пос. Калевала, выполняла поручения ее руководителя, получала заработную плату.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15.02.2016 Решетнева Г.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

03.10.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС, указывая при этом, что в период с 15.03.1988 по 25.03.1988 направлялась работодателем (типография им. Анохина) в служебную командировку в пос. Калевала для выполнения работы, связанной с ее должностными обязанностями.

Письмом ответчика N в перерасчете было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения работы истицы в РКС.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, к смешанному стажу следует относить работу в указанных районах, когда она носила стабильный, постоянный характер и производилась в организациях расположенных в этих районах.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) пос. Калевала Республики Карелия отнесен к РКС, г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что сам факт нахождения истицы в обозначенной командировке не свидетельствует о наличии у нее смешанного стажа работы в РКС и в приравненных к ним местностях, поскольку работодателем истицы в спорный период являлась организация, расположенная в МКС, направление в командировку в РКС носило временный характер, следовательно, правовые основания для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истице как лицу, работавшему в РКС, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка истицы в жалобе на то, что она была принята в спорный период на работу в Калевальскую типографию, является несостоятельной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи