Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по иску Быкова А. А. к Быковой Е. В., Быковой Е. А., Быкову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Быковой Е. В. к Быкову А. А., Быковой Е. А. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А. А. обратился в суд с иском к Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкову А.А. по тем основаниям, что ему принадлежит ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ( ... ) и ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Быковой Е.В. и Быковой Е.А. соответственно. При этом ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не предоставляют возможность пользоваться им, отказываются передать ключи от жилого дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Быков А.А. просил обязать Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением путем передачи ( ... ) ключей от входных дверей в жилой дом; определить порядок пользования жилым домом, закрепив в его пользовании помещения на первом этаже N ( ... ) кв.м), на втором этаже N ( ... ) кв.м), а в пользовании Быковой Е.В., Быковой Е.А., Быкову А.А. - помещения на первом этаже ( ... ) кв.м), ( ... ) кв.м), на втором этаже ( ... ) кв.м); определить в общее пользование участников общей долевой собственности помещения на первом этаже ( ... ) и на втором этаже ( ... ).

В ходе рассмотрения дела Быков А.А. заявленные требования неоднократно уточнял и изменял, на момент рассмотрения дела по существу просил устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением путем передачи ( ... ) ключей от входных дверей в жилой дом; определить порядок пользования жилым домом, закрепив в его пользовании помещения на первом этаже ( ... ) кв.м), на втором этаже ( ... ) кв.м), ( ... ) кв.м), а в пользовании Быковой Е.В., Быковой Е.А., Быкову А.А. - помещения на первом этаже ( ... ) кв.м), ( ... ) кв.м), на втором этаже ( ... ) кв.м), ( ... ) кв.м); определить в общее пользование участников общей долевой собственности подвал, помещения на первом этаже ( ... ) и на втором этаже ( ... ).

В ходе рассмотрения дела судом также принят к производству встречный иск Быковой Е.В. к Быкову А.А. и Быковой Е.А. об определении порядка пользования жилым домом, в котором просит определить порядок пользования спорным жилым домом, закрепив в пользование Быковой Е.В. помещения на первом этаже ( ... ) кв.м), часть подвала в размере ( ... ) кв.м, а всего ( ... ) кв.м; закрепив в пользовании Быковой Е.А. помещения на первом этаже ( ... ) кв.м), часть площади подвала в размере ( ... ) кв.м, а всего ( ... ) кв.м; закрепив в пользовании Быкова А. А. помещения на мансардном этаже ( ... ) кв.м), часть подвала в размере ( ... ) кв.м., всего ( ... ) кв.м.

Решением суда иск Быкова А.А. удовлетворен, встречный иск Быковой Е.В. удовлетворен частично. На Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Быковым А. А. права пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ( ... ). В указанном жилом доме в пользование Быкову А. А. определены помещения на первом этаже N ( ... ) кв.м), на втором этаже ( ... ) кв.м.); в пользование Быковой Е.В. - помещения на первом этаже ( ... ) кв.м); в пользование Быковой Е.А. - помещение на первом этаже ( ... ) кв.м); в пользование Быковой Е.В. и Быковой Е.А. определены помещения на мансардном этаже ( ... ) кв.м). Остальные помещения: подвал - помещение N ( ... ) кв.м); на мансардном этаже ( ... ) кв.м.) переданы в совместное пользование Быкова А. А., Быковой Е.В., Быковой Е.А. С Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкова А.А. в пользу Быкова А. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого, а с Быкова А. А. и Быковой Е.А. в пользу Быковой Е.В. - расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

Дополнительным решением иск Быкова А. А. в части обязания Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкова А.А. передать ему ключи от жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), удовлетворен частично. На Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. возложена обязанность передать Быкову А. А. ключи в количестве ( ... ) от входной двери и от подвального помещения дома, расположенного по адресу: ( ... ).

С таким решением не согласна Быкова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость в этом имуществе каждого из собственников недвижимости и реальную возможность совместного пользования. Отмечает, что Быкову А. А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: ( ... ), в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. Полагает, что у него отсутствует намерение проживать в жилом доме, являющемся предметом настоящего спора, он имеет желание продать свою долю в праве собственности на него, о чем свидетельствует соответствующее объявление о продаже. Ссылается также на выводы экспертов N1 согласно которым в случае переустройства помещений мансарды при соблюдении строительных норм и правил имеется несколько вариантов решения заявленных исков, что позволит перевести помещения мансарды в жилые помещения. Настаивает на предложенном ею варианте порядка пользования спорным имуществом, поскольку только он отвечает интересам всех участников общей долевой собственности, не нарушает ничьих прав и согласуется с представленным в материалы заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быкова Е.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Быков А.А., Быкова Е.А. и ее представитель Белоголовов А.О., действующий на основании доверенности, поддержали позицию Быковой Е.В.

Быков А. А. и его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы Быковой Е.В. возражали, полагая состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Быков А. А., Быкова Е.В. и Быкова Е.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ( ... ) им принадлежит по ( ... ) доли в праве соответственно. Помимо указанных лиц в названном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства и проживает Быков А.А., каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта недвижимости он не обладает.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), он состоит из следующих помещений: ( ... ) Общая площадь спорного объекта составляет ( ... ) кв.м, общая площадь жилого помещения - ( ... ) кв.м, из которых ( ... ) кв.м - жилая, ( ... ) кв.м - подсобная. Площадь помещений вспомогательного назначения в доме составляет ( ... ) кв.м.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло свое объективное подтверждение обстоятельство чинения Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быковым А.А. препятствий Быкову А. А. во владении и пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ).

Данные факты в процессе изучения апелляционной жалобы опровергнуты не были, в связи с чем судебная коллегия полагает их доказанными. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в решении суда положения ст.304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. обязанность устранить препятствия в осуществлении Быковым А. А. права пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ( ... ).

Дополнительным решением суд разрешилпо существу исковые требования Быкова А.А. в части понуждения ответчиков Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкова А.А. передать ему ключи от жилого дома. Доводов о несогласии с дополнительным решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

По тем же основаниям заявленные Быковым А. А. требования в части установления порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности участников настоящего спора, суд обоснованно счел правомерными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам N1

Из представленного в адрес суда первой инстанции заключения N N следует, что мансарда в жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ), на день экспертного осмотра не является жилым помещением, поскольку не отвечает требованиям п.п.12 и 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, в связи с отсутствием инженерных систем холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, необходимой теплоизоляции наружных ограждающих конструкций. Кроме того, эксперты установили невозможность определения порядка пользования спорным объектом недвижимости по варианту, предложенному Быковым А. А., поскольку в таком случае не будет реализован принцип изолированности. Варианты возможного порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ), а также варианты выдела принадлежащей Быкову А. А. доли в праве собственности на него с обустройством отдельного входа и подводом необходимых коммуникаций также приведены экспертами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование спорного жилого дома, произведены необходимые замеры. Выводы экспертов носят утвердительный характер, не содержат вероятностных суждений. Более того, изложенные в экспертном заключении выводы эксперт К. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и фактические обстоятельства дела, в т.ч. наличие между участниками спора родственных отношений, принимая во внимание правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям, учитывая идеальные доли участников права общей долевой собственности, а также заключение проведенной в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установилпорядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ) изложив его в резолютивной части оспариваемого постановления.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.

Быкову А.А. обоснованно не были выделены судом в пользование помещения в спорном доме, поскольку участником общей долевой собственности он не является. Как члену семьи собственников жилого дома, помещения в данном доме могут быть выделены ему собственниками в порядке, предусмотренном ст.30 ГК РФ.

Ссылку Быковой Е.В. на то, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие действительной возможности учитывать при рассмотрении настоящего спора фактически сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку Быкова Е.В., Быкова Е.А. и Быков А.А. объективно чинили Быкову А. А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ). Однако, будучи собственником, истец по первоначальным требованиям не может быть лишен предоставленных ему законодательством РФ прав владения, пользования и распоряжения предметом настоящего спора. Поскольку Быков А. А. фактически не пользовался принадлежащим ему имуществом, применение сложившегося порядка пользования им не может быть признано обоснованным. Вместе с тем, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, комната N ( ... ) на первом этаже, определенная судом в пользование Быкову А.А., ранее занимал ныне умерший Быков А.А., часть доли в праве общей собственности которого в настоящее время принадлежит истцу.

Вопросы о нуждаемости каждого из сособственников в имуществе, являющемся предметом настоящего спора, и реальной возможности совместного пользования им являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении, а доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Тот факт, что Быкову А. А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: ( ... ), в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает его права защищать принадлежащие ему в соответствии с действующим законодательством РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности.

Мнение Быковой Е.В. об отсутствии у Быкова А. А. намерения проживать в жилом доме, являющемся предметом настоящего спора и наличии у него желания продать свою долю в праве собственности на него, какого-либо правового значения для разрешения заявленных им требований также не имеет.

Ссылку Быковой Е.В. на выводы экспертов N1 согласно которым в случае переустройства помещений мансарды при соблюдения строительных норм и правил имеется несколько вариантов решения заявленных исков, что позволит перевести помещения мансарды в жилые помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного постановления мансарда не отвечала требованиям п.п.12 и 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, оснований закреплять право пользования исключительно мансардным помещением за Быковым А. А. судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут с учетом разъяснений, данных судам в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Более того, Быковым А.А. были заявлены исковые требования не только об определении порядка пользования общим имуществом, но и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подсудные районному (городскому) суду, в связи с чем нарушения правил подсудности судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.