Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лубянниковой А. И. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по иску Вощикова В. И. к администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", Лубянниковой А. И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными актов органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении записи о регистрации права аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вощиков В.И. обратился в суд с иском о признании недействительными актов органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении записи о регистрации права аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП), снятии земельного участка с кадастрового учета по тем основаниям, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ). Постановлениями администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее также - Администрация) от ХХ.ХХ.ХХ г. N и от ХХ.ХХ.ХХ г. N утверждены границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), предоставленного на праве аренды ответчику Лубянниковой А.И. под строительство дома. Принятием названных актов органом местного самоуправления фактически прекращено право истца на часть принадлежавшего ему земельного участка площадью ( ... ) кв.м, что объективно нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вощиков В.И. просил признать недействительными постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О представлении земельного участка в аренду Лубянниковой А.И."; признать недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N, заключенный между ответчиками; исключить из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ( ... ); признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N за N; взыскать с Администрации судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования дополнил, просил также снять ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) с государственного кадастрового учета.

Решением суда исковые требования Вощикова В.И. удовлетворены, признаны недействительными постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О представлении земельного участка в аренду Лубянниковой А.И.", договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N, заключенный между Администрацией и Лубянниковой А.И. Суд также применил последствия недействительной сделки, исключил из ЕГРП записи (сведения) о регистрации прав и сделок в отношении земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), снял его с государственного кадастрового учета. С Администрации и Лубянниковой А.И. в пользу Вощикова А.И. взысканы судебные расходы по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано.

С таким решением не согласна ответчик Лубянникова А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов в размере ( ... ) руб., просит во взыскании с нее судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что она понесла большие расходы, чем истец. Отмечает, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, был заброшенным, на нем более ( ... ) лет не производилось никаких работ. Отмечает, что заняла указанный объект недвижимости не самовольно, а на основании оформленных надлежащим образом разрешительных документов. Ссылается на проведение межевания, заключение договора аренды. Обращает внимание, что несла расходы, связанные с владением спорным земельным участком: по заготовке и вывозке древесины для строительства дома, по нотариальному оформлению обязательства для последующего оформления дома в совместную со своими детьми собственность, по заказу песка для отсыпки участка и отсеву для заливки фундамента под домом, по аренде земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное правовое регулирование, судебная коллегия, анализируя характер сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, полагает возможным проверить состоявшееся по делу постановление в полном объеме.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вощикову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ) расположенный по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - Государственный кадастр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г., как о ранее учтенном земельном участке. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло в порядке наследственного правопреемства после смерти его матери, В., которой он был предоставлен в собственность распоряжением главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ г. N Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Вощикову В.И. ХХ.ХХ.ХХ г.

В ЕГРП (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Единый государственный реестр недвижимости) запись N о наличии у Вощикова В.И. права собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ) внесена ХХ.ХХ.ХХ г.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N на основании заявления Лубянниковой А.И. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного в д ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ), для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N указанный объект недвижимого имущества предоставлен Лубянниковой А.И. в аренду на ( ... ) лет. ХХ.ХХ.ХХ г. между Лубянниковой А.И. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N

ХХ.ХХ.ХХ кадастровый инженер А. в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовил межевой план земельного участка площадью ( ... ) кв.м, расположенного ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ). При постановке ХХ.ХХ.ХХ г. указанного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер ( ... ).

В настоящее время истцом оспариваются сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ( ... ) кадастровый учет которого произведен ранее. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не были согласованы с истцом.

Разрешая по существу исковые требования Вощикова В.И., суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истца.

Действительно, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), принадлежащий истцу, является ранее учтенным, его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим с 01 января 2017 г., согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и возникновения спорных правоотношений сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежало согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При образовании земельного участка с кадастровым номером ( ... ) было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), кадастровый учет которого был осуществлен ранее, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования ст.ст.38-40 Закона о кадастре.

Между тем, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) не было согласовано в установленном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), тогда как в результате образования участка с кадастровым номером ( ... ) фактически было уточнено местоположение границ участка с кадастровым номером ( ... ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласования местоположения границ земельных участков при образовании земельного участка по заявлению ответчика Лубянниковой А.И. с истцом не проводилось, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (по сведениям государственного кадастра недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером ( ... )

Факт включения части территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) ответчиками не оспаривался, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей В.М.И. и М.О.Н., подтвердивших также, что земельный участок, принадлежащий истцу, фактически состоит из двух частей, одна из которых расположена под домом, а вторая, примыкающая к ней, использовалась под покос, огорожена старым забором.

При этом согласно приложенной к кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ( ... ) схеме от ХХ.ХХ.ХХ г. этот участок расположен между жилыми домами N, фактически разделен на две части, одна из которых отведена под покос.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ), в результате образования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в границах, сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН (ранее - государственном кадастре недвижимости), поскольку существенная часть земельного участка истца была неправомерно включена в границы вновь образованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношениях), оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Вощиковым В.И. требований к Администрации и Лубянниковой А.И.

Как на то верно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим ответчиком по иску Вощикова В.И. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, поскольку объективно прав истца оно не нарушило, вещными правами в отношении спорных объектов недвижимости доме не обладает, в то время как постановленное по делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку участок истца является ранее учтенным, право собственности истца на него оформлено надлежащим образом, участок фактически длительное время используется истцом в установленных границах.

Поскольку в существующих границах без согласования с истцом земельный участок с кадастровым номером ( ... ) образован быть не мог, сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недействительности постановлений Администрации от ХХ.ХХ.ХХ. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О представлении земельного участка в аренду Лубянниковой А.И.", а также недействительности договора аренды земельного участка ХХ.ХХ.ХХ г. N, заключенного между Администрацией и Лубянниковой А.И. с применением последствий недействительности указанной сделки.

Оценивая по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Лубянниковой А.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание удовлетворение заявленных Вощиковым В.И. требований к Администрации и Лубянниковой А.И. в полном объеме, действительную необходимость понесенных истцом расходов для реализации его права на обращение в суд, а также непредставление ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Лубянниковой А.И. в пользу Вощикова В.И. понесенных им судебных расходов.

Затруднительность финансового положения, равно как и несение самой Лубянниковой А.И. расходов, связанных с передачей ей спорного земельного участка в аренду, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку основанием для снижения размера взыскиваемых судебных издержек не является. Как уже отмечалось выше, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Лубянникова А.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лубянниковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.