Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Вильгельм В. В., Ширяеву Д. С. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ИП Самохвалов И.П. является собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), расположенной по ( ... ) в ( ... ) РК, построенной им для проектируемого административного центра. К подстанции присоединены энергопринимающие устройства собственников жилых помещений в нескольких жилых домах, в том числе, энергопринимающие устройства ответчиков, проживающих по адресу: РК, ( ... ), которая была передана им по акту приема-передачи от застройщика ООО "Славяне Про" 31.03.2013. С указанного времени ответчики фактически пользуются поступающей в их квартиру электроэнергией, поставляемой ОАО "ТНС энерго Карелия", в объемах фиксируемых прибором учета электроэнергии, установленном в квартире ответчика. Договор электроснабжения с АО "ТНС энерго Карелия" ответчиками заключен 24.03.2016, вместе с тем, показания электросчетчика, установленного в жилом помещении ответчиков составили 052006 кВт/час., а с учетом потерь в сетях 57406 кВт/час. За период с 31.03.2013 по 23.03.2016 ОАО "ПСК" выставило истцу счета на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, по коммерческому тарифу, как за бездоговорное потребление, с предупреждением об отключении всех жилых домов от электроснабжения в случае отказа им оплаты электроэнергии по коммерческому тарифу. Истец был вынужден оплатить весь объем электроэнергии по коммерческому тарифу, в связи с чем полагает, что ответчики должны возместить ему стоимость электроэнергии, фактически потребленной ими по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Указывает что ответчики отказывались предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение для фиксации показаний прибора учета потребленной электроэнергии. Просил взыскать с ответчиков стоимость фактически потребленной ответчиками и не оплаченной электроэнергии за период с 31.03.2013 по 23.03.2016 в размере 324942,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6449,43 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Вильгельм В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в размере 162471,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224,71 руб.

Взыскал с Ширяева Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в размере 162471,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3224,71 руб.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что материалы дела не содержат доказательств подключения квартиры ответчиков к электроустановкам истца, поскольку все представленные истцом документы о технологическом присоединении не затрагивают подключение жилых домов по ( ... ), что суд необоснованно взыскал с ответчиков убытки, поскольку не установлена взаимосвязь между электроэнергией, потребленной ответчиками в спорный период, и затратами истца по оплате стоимости электроэнергии в объеме, зафиксированном прибором учета электроэнергии ( ... ), так как точкой присоединения и источником питания дома ответчиков в документах указана КТП-3-13, а согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция с наименованием КТП-2х630/10/0,4кВ. Полагают, что суд неправомерно принял в основу расчет, представленный истцом, поскольку потребленная ими энергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в соответствии с Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В данной ситуации полагают возможным применение ч. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Также не согласны с отказом суда в применении срока исковой давности при наличии на то законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на основании доверенности Олейник Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия" на основании доверенности Трушникова Е.А. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что в спорный период именно на истца была возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции - КТП 2х630/10/0,4 кВ, в том числе по осуществлению мероприятий по подключению третьих лиц к собственным объектам электросетевого хозяйства. Заявок от ИП Самохвалова И.П. о включении субабонентов в договор энегоснабжения ( ... ) от 01.04.2008 в адрес АО "ТНС энерго Карелия" не поступало, также отсутствуют доказательства заключения истцом с присоединенными потребителями в установленном порядке договоров технологического присоединения, что в конечном итоге лишило возможности потребителей самостоятельно заключить с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения и оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Соответственно, риск неблагоприятных последствий, возникновения убытков несет истец.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что 28.02.2012 между ООО "Славяне Про" в лице ген. директора Самохвалова И.П. и Вильгельм В.В., Ширяевым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве ( ... ), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 13.03.2012. Согласно приложению ( ... ) к Договору, включающему в себя характеристики квартиры, электроснабжение осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от коммутирующего аппарата к ней, без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что застройщик несет бремя расходов, связанных с обеспечением квартиры электроснабжением вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры с дольщиками.

Из подп. 5 п. 3.10 Договора следует, что дольщики приняли на себя обязательство в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить договоры с соответствующими организациями (службами) по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Вильгельм В.В. и Ширяев Д.С. являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной ( ... ) общей площадью 100,05 кв. м в многоквартирном жилом сблокированном доме по адресу: ( ... ). Показания счетчика установленного в жилом помещении на момент передачи квартиры (31.03.2013) составляли 005664,0 кВт/час.

01.04.2013 между Вильгельм В.В. и Ширяевым Д.С. было составлено соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому Вильгельм В.В. приняла его в свое пользование и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере.

01.04.2008 между ОАО "ТНС энерго Карелия" и ИП Самохваловым И.П. заключен договор энергоснабжения.

29.08.2012 между ИП Самохваловым И.П. и сетевой организацией ОАО "Прионежская сетевая компания" заключен договор N ( ... ) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств). В соответствии с п.1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов истца: административного центра, который будет располагаться по адресу: ( ... ), блок " ( ... )", участок ( ... ) вдоль ( ... ).

С мая 2014 года точка подключения административного центра по ( ... ) в ( ... ) была включена в договор энергоснабжения ( ... ) и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Согласно акту технического осмотра энергопринимающих устройств истца от 19.03.2014 Административный центр по ( ... ) в ( ... ) истцом до настоящего времени не построен. Вся электроэнергия, потребляемая истцом по данной точке подключения к электросетям, расходуется гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, в том числе ответчиками.

Согласно подп. 9 заключенного между сторонами договора ( ... ) от 28.02.2012 дольщик обязуется получить у АОА "Прионежская сетевая компания" (ОАО "ПСК") технические условия на подключение объекта к сетям электроэнергии в размере 15кВт и оплатить ОАО "ПСК" данное подключение. В случае невыполнения этого условия, застройщик не несет ответственности за сдачу объекта в эксплуатацию, а также при невыполнении данного пункта дольщиком, застройщик имеет право самостоятельно запросить у АО "ПСК" технические условия на подключение квартиры к электрическим сетям, тогда дольщик в течение 5-ти дней с момента получения от застройщика соответствующего требования обязан возместить застройщику понесенные последним расходы на подключение квартиры к электрическим сетям.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства разрешен распоряжением главы Костомукшского городского округа 15.03.2013.

11.03.2016 между АО "Прионежская сетевая компания" и Вильгельм В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

21.03.2016 составлена справка-акт о проверке технического состояния, опломбировке и допуске в эксплуатацию электросчетчика, установленного в жилом помещении ответчиков с фиксацией его показаний на момент проверки в размере 052006,2 кВт/час.

24.03.2016 между Вильгельм В.В. и АО "ТНС энерго К.." заключен договор энергоснабжения ( ... ).

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения с потребителем может быть заключен не ранее надлежащего технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35,74,106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками в течение периода с 01.04.2013 по 12.09.2016, поскольку договор технологического присоединения к электрическим сетям между ответчиками и энергоснабжающей организацией был заключен только 24.03.2016, сведений о присоединении к сети ИП Самохвалова И.П. субабонентов не представлено, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной электроэнергии за данный период в материалах дела не имеется.

Поскольку истец, как потребитель электроэнергии по договору электроснабжения ( ... ), оплатил стоимость потребленной ответчиками электроэнергии по показаниям прибора учета составлявшим 52006 кВт/час с учетом потерь в сетях в сумме 57406 кВт/час на момент заключения Вильгельм В.В. договора электроснабжения, что подтверждается копиями платежных поручений, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, по усредненному коммерческому тарифу в размере 6,28 руб. за 1 кВт/час, в сумме 324942,52 руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что потребленная электроэнергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку договор энергоснабжения между ответчиком и АО "Прионежская сетевая компания" был заключен только 21.03.2016, следовательно, в период с 01.04.2013 по 21.03.2016 действовал договор электроснабжения, заключенный между И.П. Самохваловым И.П. и АО "ТНС энерго К..", которое предоставляло ему электроэнергию по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю, а он в свою очередь обеспечивал энергоснабжение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что электроснабжение жилого помещения ответчиков осуществлялось от трансформаторной подстанции КТП-2х630/10/0,4 кВ, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям ОАО "ПСК", акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон точка присоединения к электрическим сетям не изменилась с момента постройки жилого дома в 2013 году, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2013, согласно которому ИП Самохвалову И.П. принадлежат электроустановки присоединения КТП-2х630/10/0,4 кВ, все сети электроснабжения,

электроприемники и электроустановки "Административного центра".

Доводы жалобы относительно того, что не доказана причинная связь между неисполнением ответчиками обязательств по оплате электроэнергии и понесенными истцом убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку электроэнергия, питающая блокированные дома по ( ... ), в том числе дом ответчиков, проходит по линии электроснабжения, принадлежащей истцу. Электроэнергия, полученная ответчиками в указанный период, была оплачена истцом, в связи с чем у ИП Самохвалова И.П. имелись основания для взыскания с ответчиков понесенных им расходов по оплате электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон не подтверждаются материалами дела, следовательно, судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Оснований для уменьшения суммы задолженности по потребленной электроэнергии с учетом срока исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объема потребленной в период с 01.04.2013 по 11.09.2013 электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи