Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2016 г. по иску Якубовской Л. А. к Симонову С. В. о признании недвижимого имущества общим имуществом, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубовская Л.А. обратилась в суд с иском к Симонову С.В. о признании недвижимого имущества общим имуществом, признании права собственности на долю недвижимого имущества по тем основаниям, что с ( ... ) г. стороны настоящего спора состояли в фактических брачных отношениях, до ( ... ) г. проживали в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ( ... ), вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В ( ... ) г. истец и ответчик приобрели земельный участок по адресу: ( ... ), оформив договор купли-продажи на Симонова С.В. Впоследствии заемные обязательства исполняли совместно, на указанном объекте недвижимости возвели хозяйственные постройки, баню и дом, силы и средства третьих лиц не привлекали. В ( ... ) г. стороны настоящего спора переехали на постоянное место жительства в построенный дом, где проживали совместно до фактического прекращения брачных отношений в ( ... ) г. В настоящее время Якубовская Л.А. и Симонов С.В. проживают раздельно. При этом построенный жилой дом за ответчиком не зарегистрирован, какое-либо вещное право на него не оформлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать общим имуществом Якубовской Л.А. и Симонова С.В. земельный участок с кадастровым номером ( ... ) и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ( ... ); признать за ней право собственности на ( ... ) долю в праве на указанные объекты недвижимости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Якубовской Л.А. отказано.

С таким решением не согласен истец Якубовская Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совместного проживания сторон настоящего спора, ведение ими общего совместного хозяйства, в том числе на спорном земельном участке, подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, справкой о получении ею бесплатных путевок, имеющимися в материалах дела фотографиями. Считает, что факт участия в приобретении имущества и несения ею затрат на строительство подтверждается также товарными накладными на приобретение бруса, железобетонных колец для колодца, выписками по ее расчетным счетам, из которых усматриваются факты произведенных оплат в различных строительных магазинах. Полагает, что на основании ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец и ответчик имеют равные доли в праве долевой собственности. Обращает внимание на имеющуюся в членской книжке запись, где она указана в качестве члена семьи Симонова С.В., зафиксированы сведения об адресе ее проживания. Выражает мнение, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается признание со стороны ответчика ее прав на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якубовская Л.А. и ее представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Из толкования положений п.2 ст.244 ГК РФ следует, что к отношениям лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, по поводу совместного имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, то есть исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. При этом необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: факт финансового участия истца в приобретении земельного участка и строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между Сусловой Т.Б. и Симоновым С.В. договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. за N. Стоимость предмета указанного соглашения определена его сторонами в размере ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что стороны настоящего спора состояли в фактических брачных отношениях в период с ( ... ) гг., вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Заявляя требования о признании имущества общим, Якубовская Л.А. ссылается на несение ею расходов как на приобретение земельного участка с кадастровым номером ( ... ), так и последующее возведение на нем жилого дома, а равно участие в исполнение принятых ответчиком заемных обязательств.

Между тем, Якубовская Л.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие договоренности о строительстве спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с Симоновым С.В. Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и размер таких вложений. Тот факт, что истец приобретала материалы на строительство спорного дома, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не порождает возникновение общей собственности. Содержание расписки, свидетельствующей о получении Якубовской Л.А. заемных денежных средств, также не свидетельствует об их относимости к приобретению спорного земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что существование жилого дома как объекта гражданских прав на спорном земельном участке не подтверждается материалами дела. Жилой дом на кадастровом учете не состоит. Права на него в установленном порядке не оформлены.

Более того, исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств относительно стоимости приобретенного ответчиком земельного участка с кадастровым номером ( ... ), судебная коллегия исходит из того, что продавец и Симонов С.В. определили его стоимость в размере ( ... ) руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ) судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что он был приобретен за иную цену, в том числе и за ( ... ) руб., как на то ссылается Якубовская Л.А. Доказательств, объективно свидетельствующих о данном обстоятельстве, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и обоснованными изложенные в оспариваемом Якубовской Л.А. решении Прионежского районного суда Республики Карелия выводы, полагая их соответствующими действующему правовому регулированию, подлежащему применению к спорным правоотношениям, собранным по делу доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит ее верной, оснований для их переоценки не находит, в связи с чем в указанной части изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.