Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ластовченко М. Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ластовченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ( ... )- ( ... ) от ( ... ), по кредитному договору ( ... )- ( ... ) от ( ... ) в сумме 449842,65 руб., удовлетворены. Суд взыскал с Ластовченко М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в общей сумме 785675,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10947,28 руб.

12.12.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство ( ... )-ИП.

16.01.2017 Ластовченко М.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указал, что в связи с перенесенной в 2016 году операцией на позвоночнике его здоровье ухудшилось, в настоящее время он не имеет физической возможности работать, основным источником дохода является пенсия по инвалидности 3 группы в размере 11009,85 руб. в месяц. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение вынесенного решения суда, в связи с чем просил предоставить рассрочку сроком на 9 месяцев до сентября 2017 года включительно с выплатой в равных частях сумм в размере 5500 руб. с внесением оплаты 30 числа каждого месяца.

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления Ластовченко М.Ю. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, обосновывая свою позицию тем, что на данный момент его материальное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме. Однако с сентября 2017 года он сможет вносить платежи в большем размере ввиду назначения пенсии по старости, размер которой выше размера пенсии по инвалидности, получаемой им в настоящее время. Указывает, что в суд первой инстанции были представлены документы, которые исчерпывающим образом доказывают наличие у заявителя травмы, препятствующей возможности осуществлять трудовую деятельность, материалы исполнительного производства которые подтверждают отсутствие у заявителя имущества и доходов за счет которых может быть исполнено решение суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ластовченко М.Ю. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом действующего законодательства, и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К ... от ( ... ) исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ластовченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ( ... )- ( ... ) от ( ... ) в сумме 324885,27 руб., по кредитному договору ( ... )- ( ... ) от ( ... ) в сумме 449842,65 руб., удовлетворены. Суд взыскал с Ластовченко М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в общей сумме 785675,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10947,28 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, однако, выплат в счет погашения задолженности по исполнительному листу не производится.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что материальное положение ответчика, а также ухудшение состояния здоровья не указывает на наличие исключительных обстоятельств, влекущих предоставление рассрочки исполнения решения суда. Предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о предоставлении заявителем всех необходимых документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда на данный момент, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ластовченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи