Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-597/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Резникова В.В. об оспаривании решений органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников В.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений и дополнений, по тем основаниям, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия (далее - МВД по РК) от 29 июля 2016 г. ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 03 апреля 2021 г., а решением от 01 августа 2016 г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Считает, что решения приняты без достаточных к тому оснований, а именно, оставлены без внимания такие обстоятельства, как отсутствие в стране гражданской принадлежности жилища, работы, а также родственников, с которыми он поддерживает родственные отношения. Просит оспариваемые решения признать незаконными и отменить.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения МВД по РК от 29 июля 2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от 01 августа 2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. На МВД по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Резникову В.В. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Об исполнении решения суда МВД по РК обязано сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указывает, что Резников В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию России, и, как следствие, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Резников В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 1.2 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 11 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Резников В.В., гражданин Республики Казахстан, прибыл в Российскую Федерацию в 2013 г., состоит на миграционном учете по адресу: ( ... ) до 25 февраля 2017 г., имеет постоянное место работы. По месту регистрации проживает с бабушкой М. В.П. и семьей тети Р. Н.Л.

В связи с привлечением Резникова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (06 марта 2014 г., 27 ноября 2014 г., 08 декабря 2015 г.) и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (23 марта 2016 г.), Управлением по вопросам миграции МВД по РК 29 июля 2016 г. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 03 апреля 2021 г.

Решением от 01 августа 2016 г. Управления по вопросам миграции МВД по РК отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнес имеющиеся у Резникова В.В. на территории России родственные связи, отсутствие их в Казахстане, с последствиями оспоренных им решений органа миграционного учета, пришел к выводу о возможности применения, в данном случае, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и признанию незаконности оспариваемых решений, поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца.

Доказательств обратного не представлено административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 г. N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку суд правильно принял во внимание, что административный истец проживает и работает в Российской Федерации, иного места жительства, а также родственников, с которыми он поддерживает родственные связи, за пределами России не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи