Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Данилова А.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шайнурова И.Ф., Шайнуровой Л.И. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ныне АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шайнурова И.Ф., Шайнуровой Л.И. на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Шайнурова И.Ф., Шайнуровой Л.И. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Шайнурова И.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 172 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Шайнуровой Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 172 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истцов Шайнурова И.Ф., Шайнуровой Л.И. - Хафизова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ныне АО) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 501 553,50 рублей, неустойки в размере 2 399 920,10 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 608 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-205/1. Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома дольщиками Шайнуровым И.Ф. и Шайнуровой Л.И. выполнены, сумма по договору оплачена. (дата) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому (адрес) многоквартирном жилом (адрес) передана. (дата) произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, истцы считают, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполняются. По пункту 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, а именно: темные пятна под обоями по всей квартире, под обоями простукивается пустота в стенах, межкомнатные двери все осели и плохо закрываются, ламинат вздулся по всей квартире, напольная плитка в ванной комнате и на кухне положена неровно, кривые стены и полы по всей квартире, плохая шумоизоляция, запах канализации в ванной комнате и на кухне, ручки в межкомнатных дверях стоят неустойчиво, в паркинге сыро и много воды. Кроме того, по договору стены внутренние капитальные-монолитные, по факту - из блоков газопенобетона. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями устранить выявленные недостатки. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Для определения объемов, необходимых для устранения недостатков работ и определения суммы расходов, Шайнуров И.Ф. вынужден был обратиться в ООО "Капитал СеверСтрой". Согласно сметному расчету и счету на оплату (номер) от (дата) стоимость устранения недостатков, переданного объекта составила 501 553,50 рублей. В адрес ответчика направлялись претензии (дата) и (дата) с требованиями устранения недостатков. По мнению истцов за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, переданного истцам товара ответчик должен уплатить неустойку за 307 дней в размере 44 206 537 рублей (из расчета 4 799 941 руб. 20 коп. х 3% х 307 дней). В соответствии с положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истцы уменьшили размер неустойки до 2 399 920 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Шайнурова И.Ф., Шайнуровой Л.И., Хафизов Ф.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истцов уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, переданного жилого помещения в размере 563 080 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 50% от присужденной суммы, расходы по госпошлине в размере 9 031 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества "ЮграИнвестСтройПроект" Мелехин Е.В. в судебном заседании требования признал в части. Не оспаривает, что ответчиками по делу является АО "ЮграИнвестСтройПроект", поскольку (дата) было переименование. Не оспаривает также, что в адрес ответчика от истцов поступала претензия от (дата) с указаниями на недостатки квартиры. В претензии были перечислены недостатки приобретенной по договору квартиры, с просьбой провести строительную экспертизу для выполнения требования недостатков или возмещения расходов. В связи с чем, ответчиком направлен ответ от (дата) о готовности провести строительную экспертизу. Экспертиза была проведена экспертной организацией (дата). В соответствии с экспертным заключением стоимость строительных недостатков составила 563 079 руб. 79 коп. Платежным поручением от (дата) (номер) денежная сумма 563 080 руб. перечислена на расчетный счет истца Шайнурова И.Ф. В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права

Выражают несогласие с выводом суда о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанные выводы также согласуются с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении иска требования о взыскании неустойки истцами заявлены уже с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за неисполнение требований потребителей по устранению недостатков жилого помещения переданного застройщиком по договору участия в долевом строительстве N (номер) от (дата) составляет 44 206 537 рублей (4 799 841,20 х 3% х 307).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость приобретенного товара. Соответственно, предельная сумма неустойки по делу составляет 4 799 841,20 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истцы посчитали возможным уменьшить размер заявляемой к взысканию суммы неустойки до 2 399 920,10 рублей, далее после оплаты ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков до 1 000 000 рублей, то есть размер неустойки истцами был уменьшен в 5 раз.

Указывают, что сторона ответчика в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

При этом удовлетворенная судом неустойка в пользу истцов в размере 200 000 рублей ниже определенных пределов (процентов за пользование чужими денежными средствами), определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 546 853,14 рублей из расчета: 4 799 841,20 * 11% : 365 * 295 (с (дата) по (дата) ключевая ставка 11%) = 426 725,61 рублей; 4 799 841,20 * 10,5% : 365 * 87 (с (дата) по (дата) (дата оплаты) ключевая ставка 10,5%) = 120 127,53 рублей, итого 546 853,14 рублей. Считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 24 раза, до 200 000 рублей.

Выражают несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в четыре раза. Ссылаются на то, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до 25%, но при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил, а лишь перечислил нормы Закона и сослался на судебную практику. Полагают, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом, единственным мотивом в решении указано добросовестное поведение ответчика, который произвел оплату в размере 563 080 рублей. Вместе с тем, суд не учел, что истцы еще в июле, августе 2015 года обращались с претензией к ответчику, который указанные претензии игнорировал и оплату за недостатки в квартире произвел лишь после обращения истцов в суд.

В обоснование жалобы ссылаются на статьи 330, 333 ГК РФ, п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Шайнурова И.Ф., Шайнуровой Л.И. - Хафизов Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении дела суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, вытекающий из законодательства о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей, применил нормы закона, за исключением правил взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" с одной стороны, и Шайнуровым И.Ф., Шайнуровой Л.И., с другой стороны заключен договор NС-39/3-205/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства (л.д. 13-22, том 1).

Квартира за (номер) в многоквартирном жилом (адрес) передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.03.2015 (л.д.25, том 1).

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, а именно: темные пятна под обоями по всей квартире, под обоями простукивается пустота в стенах, межкомнатные двери все осели и плохо закрываются, ламинат вздулся по всей квартире, напольная плитка в ванной комнате и на кухне положена неровно, кривые стены и полы по всей квартире, плохая шумоизоляция, запах канализации в ванной комнате и на кухне, ручки в межкомнатных дверях стоят неустойчиво, в паркинге сыро и много воды. Кроме того, по договору стены внутренние капитальные-монолитные, по факту- из блоков газопенобетона.

(дата), (дата) Шайнуров И.Ф. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д.28, 29, том 1).

На основании экспертного заключения (номер) по результатам строительно-технической экспертизы, в том числе (адрес), расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), проведенной ООО "Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз "Современные технологии качества", согласно локальному сметному расчету (номер), стоимость устранения выявленных недостатков (адрес) составляет 563 080 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) Шайнурову И.Ф. перечислена сумма 563 080 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, учитывая наличие в переданном помещении недостатков, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, которые выплачены ответчиком добровольно в ходе судебного производства, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости расходов по устранению недостатков.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости расходов по устранению недостатков из стоимости квартиры, а не стоимости устранения недостатков квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости расходов по устранению недостатков из стоимости квартиры, исходя из стоимости устранения недостатков, составляет 563 080 руб. x 3% x 307 дней = 5 185 985, 22 рублей.

Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку на устранение недостатков требуется 563 080 руб., то предел неустойки определен данной суммой, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, определив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в сумме 563 080 руб.

Кроме того, учитывая размер неустойки, применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом первой инстанции данные разъяснения не были приняты во внимание, в решении не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также допустимость ее уменьшения. Исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, также не установлена. Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору с Шайнуровыми отсутствовали, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок. Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия считает обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцы не привели суду обстоятельства, подтверждающие соразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и их соразмерности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены стоимости работ в сумме 563 080 руб., по 281 540 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, постольку отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства являлся неправомерным.

Таким образом, поскольку истцы не отказывались от требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 563 080 руб., и названные расходы выплачены ответчиком после обращения в суд, то взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда, и в пользу истцов подлежит взысканию штраф от суммы добровольно удовлетворенных требований 563 080 руб., то есть в сумме 281 540 рублей (по 140 770 рублей в пользу каждого истца).

Также не имеется оснований для уменьшения размера штрафа по тем же основаниям, что и требования о взыскании неустойки.

Увеличение размера неустойки также повлекло изменение общей суммы взыскания в пользу потребителей Шайнуровых, в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается в пользу каждого истца исходя из суммы добровольно удовлетворенных требований 281 540 рублей, суммы неустойки 281 540 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу каждого потребителя составит 284 040 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 130, 80 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета.

В остальной части решения нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года изменить в части взыскания в пользу каждого истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 52 500 рублей, госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Шайнурова И.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 281 540 рублей, штраф в размере 284 040 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Шайнуровой Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 281 540 рублей, штраф в размере 284 040 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 130 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Данилов А.В.