Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-158/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный техникум", Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Петровой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2016, которым постановлено:

Административное исковое заявление областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный техникум" к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Петровой Е.А. о признании пункта 6 предписания от 21 октября 2016 года незаконным и его отмене - удовлетворить частично.

Исключить из абзаца второго пункта 6 предписания от 21 октября 2016 года N " ... " предложение "Принять меры к выплате уборщикам П., К., М перерасчета заработной платы за сентябрь 2016 года".

В остальной части пункт 6 предписания от 21 октября 2016 года N " ... " оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" Черных Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Сельскохозяйственный техникум" (далее - ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум") обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточненным в судебном заседании)к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее ГИТ в ЕАО, Инспекция) о признании незаконным п. 6 предписания ГИТ в ЕАО от 21.10.2016 N " ... ".

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" выдано указанное предписание, в пункте 6 которого отражено, что начисление заработной платы уборщикам служебных помещений П., К., М. при выполнении нормы рабочего времени в сентябре 2016 года произведено ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного законодательством иобязывающее привести систему оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ и федерального законодательства РФ, принятию мер к выплате указанным уборщикам перерасчета заработной платы за сентябрь 2016 года, и в дальнейшем производить оплату в соответствии с требованиями трудового и федерального законодательства.

Указывает, что оплата труда в ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" производится в полном соответствии с законодательством. Сотрудники учреждения П., К, М работают уборщиками служебных помещений. При этом, в тоже рабочее время П по совмещению выполняет работу паспортиста, М и К работу в связи с расширением зоны обслуживания, за что им дополнительно произведена выплата заработной платы в размере 0,5 ставки от должностного оклада соответственно паспортиста и уборщика служебных помещений. Согласно расчетным листкам за сентябрь 2016 года начисление работникам составило по 12000 рублей, что соответствует МРОТ в Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009г. N 1160-О-О, постановление правительства ЕАО от 12.10.2010 N 387-пп "О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных управлению культуры правительства ЕАО" полагает, что Инспекция ошибочно трактует ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Система оплаты труда в учреждении строится с учётом федерального и регионального законодательства. Требования о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ, в учреждении соблюдаются. В данном случае имеется в виду месячная заработная плата, а не тарифная ставка в соответствии с основной занимаемой должностью. Работа в условиях отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей) относится к выплатам компенсационного характера. Данная норма также предусмотрена коллективным договором учреждения.

При начислении заработной платы П., К., М учитывались тарифные ставки по основной работе, оплата за совмещение либо расширение зоны обслуживания, доплаты до МРОТ, стимулирующие выплаты, выплаты компенсационного характера, следовательно, выводы инспекции относительно пункта 6 предписания являются незаконными и необоснованными.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Петрова Е.А.

Суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая, что заработная плата П, К., М начислялась в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашением от 30.12.2015 N 23 заключенным между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, региональным объединением работодателей ЕАО "Союз промышленников и предпринимателей" установлен размер о минимальной заработной плате с 01.07.2016 в сумме 7500 рублей с начислением на неё установленных для работника районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока. В указанном соглашении речь также идёт о заработной плате, а не о тарифной ставке. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016, согласно которому обязательным условием при начислении заработной платы работнику является её установление не ниже минимального размера оплаты труда. Учреждением данное условие соблюдено. Кроме того, считает, что исключение судом из п. 6 предписания указания о перерасчете заработной платы за сентябрь 2016 года, без изменения остальной части пункта необоснованно, поскольку указанный пункт полностью вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В апелляционных жалобах административные ответчики Государственная инспекция труда в ЕАО, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Петрова Е.А. просят решение суда в части исключения из абзаца второго пункта 6 предписания указания о перерасчете заработной платы за сентябрь 2016 года отменить, предписание оставить без изменения в полном объеме.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 352, 356, 357, 381, 391 ТК РФ указывают, что начисление заработной платы уборщикам П., К., М при выполнении нормы рабочего времени в сентябре 2016 года составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Выявленное нарушение не относится к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемых судом, а является очевидным нарушением трудового законодательства, для устранения которого инспекция обязала работодателя произвести перерасчет заработной платы работников. Полагают вывод суда об исключении предложения "принять меры к выплате уборщикам П, К, М перерасчёта заработной платы за сентябрь 2016 года" из второго абзаца п. 6 предписания ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" Черных Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что оплата работы по совместительству относится к компенсационным выплатам. В случае несогласия работника с предлагаемыми условиями работы по совместительству, он вправе отказаться от выполнения данных работ. Заработная плата работника должна рассматриваться по основной должности и по совместительству в совокупности должна быть не менее минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель Государственной инспекция труда в ЕАО, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Петрова Е.А., о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца Черных Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которая предусматривает в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.07.2016г. МРОТ составлял 7500 рублей.

Из изложенного следует, что ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда, трудовых обязанностей) работник не может получить оплату менее установленного федеральным законом минимума.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" с П заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность паспортиста, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.05.2015, профессия "паспортист" заменена на "уборщик служебных помещений". Приказом руководителя учреждения от 05.05.2015 N " ... " с личного согласия П разрешено исполнять по совмещению обязанности паспортиста с 01.05.2015, выплату заработной платы производить в размере 0,5 ставки от должностного оклада паспортиста (л.д. 9-11, 12-13, 15). Приказом от 07.05.2014 N " ... " К принята на работу на должность уборщика служебных помещений. Приказом учреждения от 12.05.2014 N " ... " в связи с производственной необходимостью и личного согласия К разрешено расширить зону обслуживания должности уборщика служебных помещений с 07.05.2014, выплату заработной платы производить в размере 0,5 ставки должностного оклада уборщика служебных помещений (л.д. 14, 20). Приказом от 11.11.2013 N " ... " М принята на работу на должность уборщика служебных помещений. Приказом директора учреждения от 05.05.2015 N " ... " в связи с производственной необходимостью и личного согласия М разрешено расширить зону обслуживания должности уборщика служебных помещений с 05.05.2015, выплату заработной платы производить в размере 0,5 ставки от должностного оклада уборщика служебных помещений (л.д. 22, 26).

Из расчетных листков П., К., М за сентябрь 2016 следует, что им за совмещение начислена доплата, в размере соответственно 1841,14; 1861,50 и 1812,50 рублей, которая включена в состав заработной платы и на нее исчислена доплата до МРОТ (л.д. 16, 21, 27).

По результатам проверки, проведенной ГИТ в ЕАО 21.10.2016, в адрес директора ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" вынесено предписание N " ... ", пунктом 6 обязывающее в срок до 29.12.2016 устранить нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ, начисление заработной платы уборщикам П, К, М при выполнении нормы рабочего времени в сентябре 2016 составило 9054,18; 9021,60 и 9099,99 рублей соответственно, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Систему оплаты труда в ОГПОБУ "Сельскохозяйственный техникум" привести в соответствие с требованиями ст. 133 ТК РФ и федерального законодательства. Принять меры к выплате указанным уборщикам перерасчета заработной платы за сентябрь 2016. В дальнейшем оплату труда производить в соответствии с требованиями трудового и федерального законодательства (л.д. 28).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Статей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу, поскольку оплата дополнительной работы не является составной частью МРОТ и начисляется сверх минимального размера оплаты труда, нарушение порядка начисления заработной платы в учреждении в отношении указанных выше сотрудников за сентябрь 2016 имело место, а следовательно, в данной части оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Юридический аспект МРОТ заключается в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Поскольку сотрудники учреждения в спорный период времени (сентябрь 2016) выполняли работу сверх установленной месячной нормы, начисленная им за это оплата не подлежала включению в состав МРОТ. В судебном заседании апелляционной инстанции наличие дисбаланса в выплате заработной платы не отрицал и представитель административного истца, мотивируя тем, что сотрудник может отказаться от работы по совместительству в любой момент.

Ссылки представителя административного истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009г. N 1160-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что п. 6 предписания полностью является незаконным т.к. вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и апелляционных жалоб административных ответчиков об отмене решения в оспариваемой части, поскольку выявленное нарушение не относится к индивидуальным трудовым спорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений абзаца 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, абзаца 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопрос о перерасчете заработной платы работников как правильно указал суд первой инстанции, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный техникум", Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи