Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года частную жалобу Федосеевой Е.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Федосеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, постановленовзыскать с Федосеевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** из них: задолженность по неустойке - ***., проценты за кредит - ***. и ссудная задолженность - ***., а также государственную пошлину в размере ***.

Федосеева Е.В. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неоплаты жалобы государственной пошлиной, предложено устранить указанные недостатки в срок до 23 декабря 2016 года.

Федосеева Е.В. просит данное определение суда отменить, указав, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку иск связан с защитой прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу З. без движения, судья первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду ее неоплаты государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Довод частной жалобы Федосеевой Е.В. о том, что она не должна производить оплату государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, поскольку по данному делу автор жалобы является ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи