Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело по иску Корнеевой А.И. к Мухортовой Н.И. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Корнеевой А.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Корнееву Н.И. на праве собственности принадлежала 1\4 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу ***.

Согласно завещанию от *** указанное имущество Корнеев Н.И. завещал своей сестре Мухортовой Н.И.

*** Корнеев Н.В. вступил в брак с Корнеевой А.И..

*** Корнеев Н.И. умер.

Корнеева А.И. обратилась в суд с иском к Мухортовой Н.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в состав наследственной массы входит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по тому же адресу, принадлежавшие на праве собственности Корнееву Н.И.

Истец указывает, что как нетрудоспособный супруг наследодателя, является наследником, имеющим обязательную долю в наследстве наследодателя Корнеева Н.И.

Между тем полагает, что наследственная доля умершего супруга подлежит увеличению за счет доли, принадлежавшей бы ему после смерти его матери Корнеевой Н.А., умершей ***, поскольку Корнеев Н.И. принял наследство в размере 1/48 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве наследодателя Корнеевой Н.А. (нетрудоспособный ребенок наследодателя). Однако, из материалов наследственного дела Корнеевой Н.А. следует, что Корнеев Н.И. отказался от наследства по всем основаниям.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истица полагает, что не допускается отказ в пользу кого-либо от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Из чего следует, что в состав наследственного имущества наследодателя Корнеева Н.И. входит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: 1/24 (1/4:3= 1/12 :2 = 1/24) и + 1/48 (обязательная доля, т.е. ? :2= 1/8: 2 = 1/16: 3 = 1/48) в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

С учетом изложенного, Корнеева А.И. просила произвести раздел наследственного имущества наследодателя Корнеева Н.И., признать за ней право на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** ***, и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении требований Корнеевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева А.И. просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, лишающим её права на получение обязательной доли в наследстве после смерти супруга Корнеева Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корнеевой А.И.- Топорову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мухортовой Н.И.- Толстова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения. Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, что указано в п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Корнеев А.И. является наследником первой очереди после смерти супруга Корнеева Н.И., умершего ***

При жизни наследодателем Корнеевым Н.И. *** было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сестре Мухортовой Н.И.

После смерти Корнеева Н.И. его супруга Корнеева А.И. и сестра Мухортова Н.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства: истица по закону на обязательную долю, против чего ответчица не возражает, и Мухортова Н.И.- по завещанию.

Заявляя требования о разделе наследственного имущества Корнеева А.И., помимо получения права на обязательную долю после смерти супруга полагала, что имеет право на обязательную долю Корнеева Н.И., после смерти своей матери Корнеевой Н.А., умершей ***, размер которой должен составлять 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Между тем, как установлено судом, Корнеева Н.А. при жизни свое имущество не завещала, наследство после ее смерти приняла Мухортова Н.И. по закону, поскольку Корнеев Н.И. от своей доли отказался в пользу своей сестры Мухортовой Н.И.

При указанных обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение лишает истицу права на обязательную долю после смерти супруга не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, сведений нотариуса, выдача истице свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю является бесспорным фактом, поскольку Корнеева А.И. своевременно подала заявление о принятии наследства, представив необходимые документы на обязательную долю в соответствии с требованиями закона.

Вопреки предположениям представителя истицы, отказ в удовлетворении заявленных требований препятствием для получения Корневой А.И. свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю не создает.

Выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи