Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-666/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, И.С. Юдиной

При секретаре Е.Г. Михайловой

С участием прокурора Д.В.Судоргина

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.М. к ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 1992 года Симонов В.М. на основании приказа *** был принят на работу в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в филиале г.Кирсанова в должности механика.

С 15.01.2013 года на основании приказа *** он переведен на должность начальника автотранспортного отдела филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" г.Кирсанов.

28.01.2015г. с Симоновым В.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N10/2015.

06.06.2015г. Симонов В.М. обратился в МОМВД России "Кирсановский" с заявлением в отношении нарушений, допущенных, по его мнению, филиалом ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове в своей деятельности, в том числе по фактам нарушения порядка списания, реализации транспортных средств, механических узлов и агрегатов, принадлежащих ответчику; нерационального использования автотранспорта в филиале ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове.

Распоряжением генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" от 16.06.2015г. *** (с изменениями от 13.07.2015г.) создана комиссия для проведения служебного расследования по вышеуказанному факту обращения начальника автотранспортного отдела филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове Симонова В.М. в МОМВД России "Кирсановский" о нарушениях в организации финансово-хозяйственной деятельности Общества.

24.06.2015г., в рамках указанного служебного расследования, проведена инвентаризации на складе АХО филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове с целью проверки фактов нарушений, о которых Симоновым В.М. было заявлено в полицию. В ходе инвентаризации на складе АХО обнаружены автошины, вверенные Симонову В.М., которые были расценены ответчиком в качестве излишков.

Распоряжением *** от 30.06.2015г. заместителя генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" указано Симонову В.М. предоставить письменные объяснения по перечисленным в распоряжении вопросам, в том числе о списании автошин, обнаруженных на складе АХО и указанных как излишки.

01.07.2015г. Симоновым В.М. была предоставлена объяснительная, с приложением заявления об увольнении по собственному желанию от 30.06.2015г..

06.07.2015г. - 07.07.2016г. проведена инвентаризация в автотранспортном отделе филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове, в связи с увольнением Симонова В.М. по собственному желанию. По результатам указанной инвентаризации недостач обнаружено не было.

08.07.2015г. Симоновым В.М. предоставлена объяснительная по результатам указанной инвентаризации.

10.07.2015г. Симонов В.М. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

14.07.2015г. комиссией, созданной вышеуказанным распоряжением *** от 16.06.2015г. (с изменениями от 13.07.2015г.), вынесено заключение по результатам расследования, в котором предложено директору филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове Косырихину А.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автотранспортного отдела филиала Симонова В.М. в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым Симонов В.М. знакомиться отказался о чем 15.07.2015г. составлен соответствующий акт.

Приказом ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове *** от 15.07.2015 года прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2005 года *** Симонов В.М. начальник автотранспортного отдела уволен с 15.07.2015 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании заключения комиссии о проведении расследования от 14.07.2015 года, объяснительных записок Симонова В.М..

12.10.2015 года Симонов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Симонов В.М. указал, что виновных действий для утраты доверия со стороны работодателя он не совершал. Считает, что работодатель уволил его в связи с тем, что он встал на защиту трудовых прав работников организации пенсионного возраста. Факт совершения виновных действий не подтверждается никаким процессуальным документов. По данному факту МОМВД России "Кирсановский" проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой по всем фактам, указанным в заключении служебного расследования от 14.07.2015 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За 24 года работы в данной организации он не имел нарушений трудовой дисциплины, одни благодарности и грамоты, в том числе Министерства топливной энергетики.

В связи с заявлением об увольнении по собственному желанию от 30.06.2015 года была создана инвентаризационная комиссия для приемки товарно-материальных ценностей. 06.07.2015 года была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств, фактов недостачи выявлено не было, поэтому он отозвал свое заявление об увольнении.

По результатам служебного расследования, назначенного 16.06.2015 года, якобы выявленные комиссией факты хищения, не нашли своего подтверждения. Считает, что служебное расследование и в его рамках инвентаризация проведены с нарушением п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года *** "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и п.п. "б" п.6 договора N10/2015 о полной коллективной(бригадной) ответственности от 28.01.2015 года, а именно без его участия как материально-ответственного лица.

Симонов В.М. указывает, что договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности не заключался, поскольку его он не подписал. Соответственно не может нести ответственность за вверенное ему имущество. Данный договор не отвечает требованиям Постановления N85 от 31.12.2002 года Министерства Труда и Социального развития РФ, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Заключенный договор и перечень работ, при которых может быть заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, не отвечает требованиям данного Постановления, не подпадает не под один из приведенных в нем перечней работ.

Симонов В.М полагает, что по такому договору должен отвечать весь коллектив. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного ему работодателем незаконным увольнением.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года постановлено:

Признать незаконным приказ *** от 15 июля 2015 года об увольнении Симонова В. М. с должности начальника автотранспортного отдела по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Симонова В. М. на работе в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанов в должности начальника автотранспортного отдела с 15 июля 2015 года.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу Симонова В. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 года по 02.08.2016 года в размере 377 190 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу Симонова В. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 93 261 рубль 35 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных Симоновым В.М. исковых требований следует отказать.

В жалобе постановлен вопрос об отмене решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе приведены доводы о том, что срок изготовления полного текста решения нарушен; суд незаконно восстановил Симонову В.М. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, с момента увольнения до момента обращения в суд с иском Симонов В.М. принимал участие в судебных заседаниях Кирсановского районного суда по другим делам, посещал филиал общества, следовательно, имел возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок; виновные действия Симонова В.М., как использование экскаватора в личных целях п.2.1.1 Заключения, подтвержден решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.02.2016 года, вступившего в законную силу 23.05.2016 года, излишки автошин п.3.1 Заключения, нашли свое подтверждение и являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя; имеет место конфликт интересов; заработная плата, взысканная как зарплата за вынужденный прогул, рассчитана судом неверно.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на соблюдение ответчиком порядка увольнения Симонова В.М.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую оценку, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и в иске отказать, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение в связи с утратой доверие может применено только в отношении материально ответственного работника, занимающего должности или выполняющего работы, содержащиеся в перечнях постановления Минтруда России от 31.12.2002г. N85. Кроме того, среди трудовых функций этих работников должна быть такая обязанность как "непосредственное обслуживание материальных ценностей", а именно: прием, учет, хранение товаров и денежных средств, их транспортировка, распределение и т.п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2).

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела видно, что 28.01.2015г. с Симоновым В.М. -начальником автотранспортного отдела филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" г.Кирсанов был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N10/2015, ошибочное указание в котором в качестве даты рождения Симонова В.М. даты его приема на работу 12.02.1992 года, не является основанием для признания данного договора незаключенным или недействительным.

При этом, наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не влияет на право работодателя уволить сотрудника в связи с утратой доверия в случае, если работа сотрудника фактически связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку такой договор сам по себе не является подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает товарно-материальные ценности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N85, предусмотрены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Вышеуказанным постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85 (приложение N3) утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в частности, это работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Учитывая изложенное, а также должностные обязанности начальника автотранспортного отдела (такие как: ведение учета автотранспорта, механизмов и оборудования, находящегося в эксплуатации филиала; организация учета и нормирования расхода потребляемых ГСМ, контроль за их рациональным использованием; представление отчетов о соблюдении норм расхода всех видом ГСМ, организация учета находящихся на складах оборудования и материалов; оформление актов на их списание или передачу другим организациям в установленном порядке; планирование производства и приобретения запчастей к оборудованию, своевременное представление заявок на оборудование, топливо, запчасти, ведение их учета и распределения; обеспечение работников подразделения индивидуальными средствами защиты, спецодежой, спецобувью, моющими средствами) и положение автотранспортного отдела филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хотя должность истца формально и не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", фактически истец непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и распоряжался ими, что подтверждается материалами и обстоятельствами дела, а также показаниями участников процесса.

24.06.2015г., в рамках указанного служебного расследования, проведена инвентаризации на складе АХО филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Кирсанове с целью проверки фактов нарушений, о которых Симоновым В.М. было заявлено в полицию. В ходе инвентаризации на складе АХО обнаружены автошины, вверенных Симонову В.М., которые были расценены ответчиком в качестве излишков.

Распоряжением N98 от 30.06.2015г. заместителя генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" указано Симонову В.М. предоставить письменные объяснения по перечисленным в распоряжении вопросам, в том числе о списании автошин, обнаруженных на складе АХО и указанных как излишки.

08.07.2015г. Симоновым В.М. предоставлена объяснительная по результатам указанной инвентаризации.

10.07.2015г. Симонов В.М. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что истец Симонов В.М. уволен за утрату доверия к нему, как работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности, что вызвано использованием им автотранспорта ответчика, в частности, экскаватора в личных целых; созданием излишек автошин, выявленных по результатам инвентаризации на складе административно-хозяйственного отдела(АХО) филиала 24.06.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются п.2 Заключения комиссии по результатам служебного расследования от 14.07.2016 года, из которого следует, что являясь начальником автотранспортного отдела, имеющим право, в соответствии с п.3.8 должностной инструкции, требовать от работников выполнения его распоряжений, должностных и технологических инструкции, правил внутреннего распорядка, дал распоряжение, находящемуся в его подчинении экскаваторщику Чернышову В.И., производить расчистку снега на станции технического обслуживания, принадлежащего сыну истца Симонову О.В. и расположенной на земельном участке, доля которого находится в собственности Симонова В.М.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.02.2016 года, вступившим в законную силу 23 мая 2016 года, которым установлена противоправность поведения Симонова В.М. при использовании экскаватора, в результате чего было потрачено топливо, за рациональное использование которого отвечает истец, который в январе-феврале 2015 года списывая дизельное топливо, в общей массе списал и дизельное топливо, затраченное им при незаконном использовании экскаватора и в пользу ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 902,78руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный факт недостаточен для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, поскольку денежные средства, взысканные решением суда, выплачены Симоновым В.М. ответчику, ошибочны. Так как, увольнение за утрату доверия к работнику непосредственно обслуживающему товарные ценности является взысканием, применяемым к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. Возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в данном случае является восстановлением материального положения общества, допущенного работником в результате нарушения трудовой дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что во исполнении приказа Общества *** от 12.05.2016 года "Об использовании служебного транспорта" истец с заявлением об использовании экскаватора не обращался и разрешение генерального директора Общества(филиала) на это не получал.

Использование истцом таким образом экскаватора было неоднократным.

Из инвентаризационной описи *** от 07.07.2015 года видно, что часть автошин, обнаруженная на складе АТО филиала в излишках, была новой, не бывшей в употреблении, следовательно, не подлежали списанию, как бывшие в употреблении. Сам факт обнаружения излишек ТМЦ у материально ответственного лица - начальника АТО, является основанием для утраты доверия работника со стороны работодателя.

Выводы суда о том, что часть ТМЦ, указанные в качестве излишек, принадлежат другим лицам( водителям Общества), для увольнения истца по основанию утрата доверия правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя достаточных оснований для увольнения истца в виду утраты доверия, поскольку истец Симонов В.М. незаконно использовал автотранспорт ответчика, в частности Экскаватор, в личных целях без соответствующего заявления и разрешения на то; создал излишки автошин, выявленных по результатам инвентаризации на складе административно-хозяйственного отдела (АХО) филиала, что он не отрицал в судебном заседании.

Не подтверждение в суде первой инстанции иных обстоятельств, изложенных в заключении комиссии, отсутствие возбужденного уголовного дела, еще не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для утраты доверия и увольнении по этому основанию Симонова В.М., так как для этого достаточно указанных выше обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, так как имеется решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.10.2015 года, вступившее в законную силу, которым приказ N170-ЛС от 20.05.2015 года "О применении дисциплинарных взысканий" в отношении Симонова В.М. в части объявления выговора и снижении размере премии отменен, являются ошибочными. Наличие имевшегося ранее трудового спора, разногласия между работником и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенного нормами ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. Из материалов дела видно, что в ходе проведения служебного расследования затребовал от истца письменное объяснение по факту выявленных Комиссией дисциплинарных проступков Симонова В.М. за период его работы в должности начальника автотранспортного отдела филиала за последние два года согласно Распоряжению заместителя генерального директора от 30.06.2015 года N98 "О предоставлении письменного объяснения". По истечении 1 рабочего дня Симоновым В.М. были представлены соответствующие объяснения от 01.07.2015 года. Дисциплинарное взыскание наложено на Симонова В.М. работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка, что также соответствует ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об увольнении Симонова В.М. работодателем был учтен весь период работы истца, но в основном уделялось внимание периоду работы Симонова В.М. за последние два года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом (сг. 392 ТК РФ).

Признавая причину пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Симоновым В.М., суд первой инстанции в решении указал, что 15.07.2015г. Симонов В.М. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты, что подтвердил истец Симонов В.М ... 23.07.2015г. трудовая книжка получена истцом.

В период с 20.07.2015г. по 13.08.2015г. и с 14.08.2015г. по 31.08.2015г. истец Симонов В.М. находился на лечении у травматолога с диагнозом: ушиб, сдавление левой стопы, о чем ему был выдан больничный лист.

05.08.2015г. Симонов В.М. был на приеме у врача терапевта, получал лечение с диагнозом Аретриальная гипертония 2, ст.З ... 22.09.2015г. Симонов В.М. находился на консультации у врача-невролога Тамбовской областной поликлиники. С 23.09.2015г. по 06.10.2015г. Симонов В.М. получал лечение в амбулаторнополиклинических условиях у врача-невролога Кирсановской ЦРБ. 12.10.2015г. Симонов В.М. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Симонов В.М. находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Данных о том, что указанные выше заболевания Симонова В.М., препятствовали его обращению в суд с иском, в материалах дела нет.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно посещал в период болезни лечебное учреждение 28.07.2015 года, 04.08.2015, 13.08.2015 года, 21.08.2015, 31.08.2015 года; судебное заседание в Октябрьском районном суде г.Тамбова по делу N2-3415/2015 13.08.2015 года и 18.08.2015 года; 19.08.2015 года Кирсановский районный суд Тамбовской области для подачи искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания; неоднократно посещал филиал Общества по месту бывшей работы 17, 20, 22, 23, 28, июля2015 года, 4 и 12 августа 2015 года, не оспаривались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Более того, помимо личного обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, имеются другие виды обращения в суд посредством почтовой связи или через представителя, которыми истец не воспользовался для обращения в суд с иском в установленный законом срок.

При таком положении, коллегия находит выводы суда первой инстанции, о пропуске Симоновым В.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, ошибочными.

Исходя из приведенного выше, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений о повороте исполнения решения суда, так как во исполнение решения суда ответчик выплатил Симонову В.М. заработную плату в размере 93261руб.35коп.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Из представленных платежного поручения N *** от 03.08.2016 года и справки видно, что по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года Симонову В.М. перечислена заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 93261,35руб. Данное обстоятельство Симоновым В.М. не оспаривается. Следовательно, при отмене решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года и отказе ему в иске о восстановлении на работе данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: В иске Симонову В.М. к АО "Газпром газораспределение Тамбов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года, взыскав с Симонова В.М. в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" 93261руб.35коп( девяносто три тысячи двести шестьдесят один руб.35коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.