Постановление Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-51/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Пустовита В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 27 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Пустовита В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 27 октября 2016 года Пустовит В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Пустовита В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Пустовит В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Признаков опьянения у него не было, спиртное перед управлением он не употреблял.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения и при вынесения решения исходил только из показаний ИДПС, не уделяя должного внимания доказательствам стороны защиты.

Указывает, что суд не проверил доводы защиты о том, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как был получен с нарушением закона.

Анализируя ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции", ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, полагает, что любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Указывает, что ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как признаки опьянения полностью отсутствовали.

Обращает внимание на то, что при его освидетельствовании на состояние опьянения на месте не был заменен одноразовый мундштук, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 02 августа 2016 года в 14 час. 05 мин. на ул. Сенько, 4, г. Тамбова Пустовит В.Н., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием Пустовита В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пустовитом В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными показаниями К. В.Ю., Л. А.И., У. А.Б.; рапортом инспектора ДПС СБДПС К. Р.Ю.; показаниями К. Р.Ю., У. А.Б., данными в судебном заседании, - а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пустовита В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пустовита В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Пустовита В.Н. о том, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, вследствие чего нельзя признать их требование о направлении на медицинское освидетельствование законным, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями К. В.Ю., Л. А.И., У. А.Б., рапортом инспектора ДПС СБДПС К. Р.Ю., показаниями К. Р.Ю., У. А.Б., данными в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Пустовит В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Пустовита В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Пустовита В.Н. от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пустовита В.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также несогласие Пустовита В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при его освидетельствование на состояние опьянения на месте не был заменен одноразовый мундштук, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пустовита В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 27 октября 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пустовита В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Пустовиту В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Пустовита В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 27 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Пустовита В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пустовита В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.