Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 гражданское дело

по апелляционной жалобе Гусевой С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года

по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Гусевой С.В. к ООО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гарина А.С. - представителя ООО СГ "МСК", судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Гусевой С.В. к ООО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы " ... " рублей с 30.08.2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - " ... " рублей, судебных расходов - " ... " рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

20 февраля 2014 года Гусева С.В. заключила с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страхования автомобиля " ... ", по рискам угон (хищение) и ущерб, страховая сумма составила " ... " рублей, страховая премия в размере " ... " рублей оплачена в полном размере.

02 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Гусевой СВ., в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением N " ... " от 31 октября 2014 года.

15.08.2014 года Гусева СВ. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ее выплате было отказано на основании того, что ДТП произошло по вине Г. Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

20.04.2016 года ответчику была подана письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Гусевой С.В. к ООО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа и расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости выплаты страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС в ДТП. Считает недействительным указание в договоре и Правилах комплексного страхования ТС на возможность выплаты возмещения только в случае управления автомобилем допущенным лицом. Считает, что п.5.3.1 Правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, является ничтожным. Оснований для освобождения ООО "Страховая группа МСК" от выплат по делу не имеется. Также просит учесть, что у нее отсутствовал умысел на передачу автомашины Г. Д.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гусева С.В., Г. Д.А., представители НООО "Комитет по защите прав потребителей", ЗАО "" ... "" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное ДТП не может быть признано страховым случаем.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения Гусевой С.В. и ОАО "Страховая группа МСК" возникли на основе заключенного 20 февраля 2014 года договора добровольного страхования автомашины " ... "гос. номер " ... ", по рискам угон (хищение) и ущерб, выдан страховой полис. Период страхования - с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года, страховая сумма - " ... "рублей.

Выгодоприобретателем по рискам угон (хищение) и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "" ... "" в размере задолженности по кредитному договору. Покупка данного автомобиля была осуществлена истцом с привлечением кредитных денежных средств ЗАО "" ... "".

02 мая 2014 года в 00 часов 20 минут по адресу: " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Гусевой С.В. " ... ", VIN " ... ", гос. номер " ... ". Г. Д.А., управляя автомобилем истца совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно заключениям ООО "" ... "" N" ... " и N" ... "от 31.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... "рублей, доаварийная стоимость - " ... "руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства " ... ", VIN " ... ", гос. номер " ... ".

Виновником ДТП является Г. Д.А., постановлением мирового судьи от 10.05.2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Г. Д.А. назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи от 08.07.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренному ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусевой С.В., за отсутствие события правонарушения.

15.08.2014 года Гусева СВ. обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано на основании того, что ДТП произошло по вине Г. Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДТП от 02 мая 2014 года не является страховым случаем по смыслу закона и Правил страхования, поскольку ТС не выбывало из владения истца незаконно, истец допустила управление автомобилем со стороны ее сына Г. Д.А., который не имеет права управления ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает ответственность страховой компании по спору.

Доводы жалобы заявителя о том, что управление автомобилем лицом, не допущенным договором страхования, от выплаты возмещения не освобождает, и в рамках данного дела иск подлежит удовлетворению, судебной коллегией изучены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При заключении договора страхования истец Гусева СВ. согласилась с Правилами комплексного страхования транспортных средств ООО СГ "МСК".

Согласно п.5.1 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно п.4.1.2 Правил "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора, в частности ДТП.

Согласно п.4.1.1 Правил "Угон (хищение)" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. Правил комплексного страхования транспортных средств ООО СГ "МСК", если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий:

5.3.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом:

- не допущенным к управлению ТС по договору страхования;

- не указанным в путевом листе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;)

- не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение категории, несоответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС;

- находившимся в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования.

ПДД РФ запрещено управление и передача автомобиля лицу без права управления данным ТС, управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами административного дела и постановлениями мирового судьи от 10 мая 2014 г. в отношении Г. Д.А., от 08.07.2014 г. в отношении Гусевой С.В. подтверждается, что в момент ДТП Г. Д.А. не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное исключает признание ДТП страховым случаем и необходимость выплат со стороны страховщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил тот факт, что Гусева С.В. - мать Г. Д.А., они проживают в одной квартире, ключи от автомобиля находились в доступности Г. Д.А., заявлений об угоне автомашины от Гусевой С.В. не поступало.

Из постановления мирового судьи от 08.07.2014 г. в отношении Гусевой С.В. следует, что в момент передачи управления ТС Г. Д.А., он еще не находился в состоянии опьянения, что исключило квалифицирующий признак для назначения административного наказания. Однако из анализа данного постановления видно, что передача ТС сыну имела место.

Истец своим бездействием допустила управление ТС со стороны Г. Д.А.

Противоправных действий третьих лиц по завладению автомобилем истца при данном ДТП не имеется, об угоне истец не заявляла.

Таким образом, предусмотренных законом и договором оснований для признания случая страховым по рискам "угон" и "ущерб" не имеется.

Действительно, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно (п.34).

Однако в рамках данного дела установлено вступившим силу постановлением мирового судьи, что Г. Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем без права управления ТС и в состоянии алкогольного опьянения, что согласно п.5.3.1 Правил страхования исключает выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценил все представленные сторонами доказательства, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, свои выводы подробно мотивировал, отразил в итогом судебном решении правильно применил и истолковал материальный и процессуальный закон.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.