Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Сизова А.Р.

на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сизова А.Р. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сизову А.Р. о взыскании задолженности.

30 сентября 2016 года на данное решение поступила апелляционная жалоба от Сизова А.Р., в которой содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года Сизову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и по мотиву того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя без движения апелляционную жалобу, нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Законность определения судьи суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судьей, к апелляционной жалобе Сизова А.Р. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Сизов А.Р. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Сизова А.Р. от уплаты государственной пошлины согласно нормам ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как Сизов А.Р. не относится к лицам, которые в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан, подлежащих освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сизова А.Р. без движения, разъяснив о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Доводы частной жалобы Сизова А.Р. выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судьей определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сизова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Александрова Е.И.

Дело N 33-1478/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Сизова А.Р.

на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Сизова А.Р.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сизову А.Р. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не исполнено данное требование судьи, определением судьи от 11 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена Сизову А.Р.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, не принял во внимание отсутствие у заявителя возможности для исправления недостатков в установленный определением срок ввиду позднего получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Сизова А.Р., судья исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Таким образом, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы по причине не устранения ее недостатков, судье необходимо убедиться, что лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, получило соответствующее определение судьи и имело возможность в установленный судом срок выполнить его требования.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31 октября 2016 года о направлении в адрес Сизова А.Р. копии определения судьи. Сведения о получении данного документа в материалах дела отсутствуют.

Однако как следует из текста частной жалобы, Сизов А.Р. получил копию указанного определения только 11 ноября 2016 года. В связи с чем Сизов А.Р. был лишен возможности устранить недостатки в срок до 10 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы, поэтому определение судьи от 11 ноября 2016 года нельзя признать законным.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить гражданское дело в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.