Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1757/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокурова НС,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе Колденков АА, отзыву на нее,

на решение Починковского районного суда города Нижегородской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заря" к Колденкову Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

СПК (колхоз) "Заря" обратился в суд с иском к Колденков АА о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с летнего лагеря "Осиновка" СПК (колхоз) "Заря" пропала нетель, весом "данные изъяты" килограмм, стоимостью "данные изъяты" за 1 килограмм живого веса.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства и земельной реформы администрации Починковского района Нижегородской области, стоимость племенного скота составляет "данные изъяты" руб. за килограмм живого веса.

СПК (колхоз) "Заря" рассчитывает размер ущерба из минимальной цены за килограмм живого веса. Ущерб организации причинен в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты". * "данные изъяты".= "данные изъяты" руб.).

В данный период времени летний лагерь "Осиновка" охранял Колденков АА, который позже уволился (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Колденков АА был принят на работу сторожем летнего лагеря СПК (колхоз) "Заря" ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу он подписал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности при нанесении ущерба работодателю.

Приказом СПК (колхоз) "Заря" N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту пропажи нетели.

Комиссия СПК (колхоз) "Заря" провела расследование и пришла к выводу о том, что Колденков АА было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику и что, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Починковского районного суда города Нижегородской области от 01 ноября 2016года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колденков АА в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заря" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Колденков АА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что обязанность по возмещению ущерба необоснованно возложена на него, так как факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Заря" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колденков АА работал в должности сторожа летнего лагеря в СПК (колхоз) "Заря".

Согласно заключенному сторонами договору N от ДД.ММ.ГГГГ Колденков АА взял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период несения ответчиком Колденков АА дежурства, одна телка была похищена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СПК (колхоз) "Заря" возбуждено уголовное дело по факту хищения 1 телки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колденков АА уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту хищения телки, принадлежащей СПК (колхоз) "Заря" приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Суд первой инстанции, установив, что должность Колденков АА не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, похищенное имущество ответчику для его сохранности не вверялось, а работа сторожа не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей,, пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Колденков АА как работника к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на правильном применении норм материального права.

Между тем, как установлено представленным в материалы дела трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным сторонами, а именно сторожить каждую ночь, принимать вверенный ему скот, пересчитывать его и записывать в книгу учета количество принятых голов под роспись, утром по окончании дежурства пересчитывать и сдавать скот пастухам с росписью сторон.

Как видно из материалов дела, пропажа телки имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период несения ответчиком Колденков АА дежурства.

При этом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по охране территории, что привело к краже.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах дела имеются основания для возложения на работника ограниченной материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба работодателю при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в число которых входит предупреждение причинения такого ущерба.

Согласно справке о заработной плате ответчика, средняя заработная плата Колденков АА составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба который превышает среднюю заработную плату ответчика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в пределах его средней заработной платы, т.е. в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика о необеспечении работодателем надлежащего освещения и ограждения территории, на который находился скот, что способствовало краже.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.5 приведенного Постановления,, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств необспечения со стороны работодателя надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Колденков АА, истцом в материалы дела в нарушение требований ст.123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, в ее удовлетворении судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Починковского районного суда города Нижегородской области от 01 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: