Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Фролова А.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Беловой А.Г.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой А.Г. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беловой А.Г. обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет ( N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, поскольку такая неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца в счет погашения неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты", указанная сумма является незаконным обогащением ответчика и подлежит возмещению. Кроме этого, на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" со дня получения банком денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере "данные изъяты", что следует квалифицировать как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. Кроме этого, на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" со дня получения банком денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством РФ. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительного одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком - гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Виновными действиями ответчика истице как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает на сумму "данные изъяты"

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N 410838970 от 06.11.2014 года; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита N410838970 от 06.11.2014 года недействительными, а именно: п.12,13 в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; взыскать с ответчика удержанные страховые премии в размере "данные изъяты", начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Беловой А.Г. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа, было отказано.

В апелляционной жалобе Беловой А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неполном исследовании доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указала, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удержанная банком неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" является незаконным обогащением банка, в связи с чем, на данную сумму следует начислить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом, указывает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер. Также заявителем жалобы указано, что заключение договора займа было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, сумма уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" подлежит возмещению ответчиком, с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" Также заявителем указано, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который, по мнению последней, подлежит возмещению в размере "данные изъяты". Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что с ответчика полежит взысканию штраф, в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой А.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора, сумма кредита составила "данные изъяты", срок кредита - 60 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 29,90% годовых, размер платежа ежемесячно - "данные изъяты" (последний платеж "данные изъяты").

Истец была ознакомлена и согласна со всеми положениями договора (как с общими условиями, так и с индивидуальными) и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью и следует из п.14 индивидуальных условий кредитного договора.

Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В качестве основания к расторжению договора истец ссылалась на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, информация о полной стоимости кредита, в том числе, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей содержится в индивидуальных условиях договора кредита, а именно в п.6, в котором указано, что количество платежей - 60, ежемесячный размер платежа - "данные изъяты", срок платежа - по 06 числа каждого месяца включительно, сумма, направляемая на погашение по основном долгу, "данные изъяты", сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - "данные изъяты", общая сумма выплат по кредиту - "данные изъяты".

Не представлено Беловой А.Г. и доказательств того, что заемщиком было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что Беловой А.Г. не имела возможности, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 17 подписанных заемщиком Беловой А.Г. индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и общих условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Само по себе страхование от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера предусмотренной договором неустойки, как о том просит заявитель в жалобе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки (штрафа).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения настоящего иска ответчик не предъявлял иск к Беловой А.Г. о взыскании предусмотренной пунктом 12 кредитного договора неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как необоснованные.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав Беловой А.Г. со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи