Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захарова СВ, Будько Е.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

с участием Воробьев КВ, его представителя - Агашина С.Н. (по устному ходатайству), представителя ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области Лазовского А.А. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ

дело по апелляционной жалобе Воробьев КВ

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Воробьев КВ к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установила:

Воробьев КВ обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес") о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Воробьев КВ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" в должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию.

Приказом по ФКУ УК ГУФСИН РОСИИ по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон).

Согласно вышеуказанного приказа основанием для увольнения послужило постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.213 УК РФ за примирением сторон в декабре 2001 года.

Между тем, действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были внесены изменения в пункт "м" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с прекращением в отношении них уголовных дел за примирением сторон, вследствие акта об амнистии, не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, поскольку закон обратной силы не имеет.

Деяние, за совершение которого истец ранее был привлечен к уголовной ответственности, декриминализировано, поэтому увольнение является незаконным.

В связи с изложенным, с учетом дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец Воробьев КВ просил суд признать приказ ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс незаконным и необоснованным; восстановить его на работе в должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес"; выплатить ему денежное довольствие (оклад по должности, оклад по званию, выслуга лет) за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Воробьев КВ к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев КВ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что деяние, по которому он ранее был привлечен к уголовной ответственности, декриминализировано, в связи с чем его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на службе.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76 (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 г. N29-П, от 21.03.2014 г. N7-П, пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев КВ проходил службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" в должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию.

Приказом ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Воробьев КВ уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Феде

Согласно вышеуказанного приказа основанием для увольнения истца послужило постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.213 УК РФ за примирением сторон в декабре 2001 года.

Предшествующим увольнению, послужило представление к увольнению из уголовно - исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о результатax проверки в ОСК, а также письма ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 44) имеются сведения о прекращении Московским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N в отношении Воробьев КВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", по статье 9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим) статья обвинения - ч.1 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело N (арх. N) уничтожено по акту в 2008 году по истечении срока хранения.

п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку факты возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд первой инстанции указал, что декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого ранее обвинялся Воробьев КВ, не произошло, данные об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Воробьев КВ в связи с устранением преступности - отсутствуют. Также суд указал, что сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в отсутствие судебного решения об отмене постановления суда о прекращении уголовного преследования вследствие примирения с потерпевшим, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника уголовно - исполнительной системы уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для его увольнения.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с определением обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия", "уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Таким образом, квалифицирующими признаками уголовно наказуемого хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, являлись как "применение насилия к гражданам либо угрозой его применения", так и "уничтожение или повреждение чужого имущества".

Приходя к выводу о том, что совершенное истцом уголовное деяние не было декриминализировано, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ ответственность за "применение насилия к гражданам, угрозу применения насилия", ранее являвшихся квалифицирующими признаками уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), стала предусматриваться в иных статьях Уголовного кодекса РФ, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений.

Между тем, судом не было принято во внимание, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации", одновременно часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ была изложена в новой редакции, согласно которой "мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.".

Таким образом, действия, связанные с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающиеся уничтожением или повреждением чужого имущества, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ были декриминализированы, т.е. стали предусматривать административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Судом первой инстанции также не было учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев КВ привлекался к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.213 УК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, по факту совершения каких именно преступных действий истец был привлечен к уголовной ответственности.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик не представил суду доказательств совершения Воробьев КВ каких-либо хулиганских действий, связанных с применением насилия к гражданам либо угрозой применения насилия.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Воробьев КВ, он привлекался к уголовной ответственности за нанесение из хулиганских побуждений ударов по автомашине такси.

Иного в материалы дела не представлено.

Указание судом на то, что декриминализация уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвинялся Воробьев КВ, не произошла, поскольку не представлено судебного решения об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, не может быть признано состоятельным, поскольку Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок пересмотра постановлений о прекращении уголовного дела вследствие декриминализации деяния. Более того, доказательств того, что на момент увольнения Воробьев КВ ответчик располагал сведениями о том, что деяние Воробьев КВ не декриминализировано, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Воробьев КВ, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, приказ ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении старшего прапорщика внутренней службы Воробьев КВ с должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию по п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а Воробьев КВ подлежит восстановлению на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обязан выплатить Воробьев КВ денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьев КВ удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении старшего прапорщика внутренней службы Воробьев КВ с должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию по п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить Воробьев КВ в должности младшего инспектора 1 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области выплатить Воробьев КВ денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: