Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.,

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Малкова М.Г. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малкова М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Малкова М.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор имущественного страхования N принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила "данные изъяты". Страхование производилось по рискам - "ущерб". Малкова М.Г. была уплачена страховая премия в полном объеме в размере "данные изъяты". В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, было повреждено в результате ДТП ( ММН, управляя застрахованным транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N). Согласно заключению ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в "данные изъяты". Согласно п.10.20 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ. N-ОД(А) "при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: 10.20.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая. 10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков ... " Согласно п. 10.6. Правил "Повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное". Поскольку сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта определена в "данные изъяты", что составляет 69% от страховой суммы, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели. Согласно заключению ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в "данные изъяты". ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения частично в размере "данные изъяты", в связи с чем Малкова М.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МAKC" взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты". В результате длительного неисполнения ЗАО "МАКС" своих обязательств по договору Малкова М.Г. не имел финансовой возможности приступить к восстановлению поврежденного транспортного средства. При проведении ремонта было обнаружено, что в ходе эксплуатации транспортного средства в неотремонтированном состоянии в результате загрязнения вышел из строя генератор. За восстановительные работы Малкова М.Г. заплатил "данные изъяты". Полагает, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так как Малкова М.Г. не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам юриста за составлением искового заявления, представлением интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Малкова М.Г. убытки в сумме "данные изъяты"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д.4-6).

В процессе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме "данные изъяты"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Каманин А.О. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Перфильева О.А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковое заявление Малкова М.Г. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Малкова М.Г. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". В удовлетворении иска Малкова М.Г. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей в остальной части - отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, со страховой суммой "данные изъяты", в подтверждение чего выдан полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы и транспортное средство на осмотр страховщика.

В ответ на обращение истца ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ЗАО "МАКС" направлено уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, с оставлением годных остатков, в связи с чем выплата составит "данные изъяты", либо с передачей годных остатков страховщику и получением страхового возмещения в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков за собой в сумме "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исковые требования Малкова М.Г. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взыскано в связи с наступлением настоящего страхового случая в счет страхового возмещения "данные изъяты", а также штраф "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы, всего в сумме "данные изъяты" Данное решение суда было основано на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Автотехэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N без учета износа на дату страхового случая составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" во исполнение указанного выше решения суда ЗАО "МАКС" была перечислена на счет истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном размере. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано "данные изъяты".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме в сроки, установленные договором страхования, не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен до "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки истец не обращался, в связи с чем истец был лишен возможности добровольно урегулировать спор, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие досудебного обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и установление оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, свидетельствует о виновных действиях ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы по гражданскому делу N.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по иному гражданскому делу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд по настоящему спору подтвержден материалами дела. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи