Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-банк"

с участием Хаповой Л.С., представителя АО "Альфа-банк"

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску Хаповой Л.С. к акционерному обществу "Альфа-банк", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хаповой Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк", акционерному обществу "Океан Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заказаны и оплачены банковской картой АО "Альфа-Банка" системы Мастеркард консалтинговые услуги на сайте grand-solutions. ru на сумму "данные изъяты", на сайте fine-service.ru на сумму "данные изъяты". Оплата происходила через сервис Robokassa в лице АО "Океан Банка". Данные услуги истцом не получены, с магазинами невозможно связаться.

АО "Альфа-банк" выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) Мастеркард (является банком-эмитентом), а АО "Океан Банк" принимает к оплате карты МПС Мастеркард (является банком-эквайрером), следовательно, АО "Альфа-банк" и АО "Океан Банк" безоговорочно приняли "Правила платежной системы Мастеркард в России". Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) Мастеркард, ООО "Мастеркард" предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС Мастеркард (страница 88 Правил Мастеркард в России). АО "Альфа-банк" и АО "Океан Банк", приняв Правила МПС Мастеркард, являются агентами ООО Мастеркард в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы Мастеркард все сервисы и услуги МПС Мастеркард в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО "Альфа-Банк" претензию N для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО "Мастеркард". ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в предоставлении услуги, поскольку сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк" предоставил фальшивые документы от имени магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru о том, что заказанные и оплаченные услуги якобы оказаны торговыми точками. АО "Альфа-Банк" при этом не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги возвратного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО "Альфа-Банк" две повторных претензии N N, N для проведения услуги обратного начисления средств. Согласно предоставленной АО "Альфа-Банк" информации срок рассмотрения претензии по предоставлению услуги обратного начисления средств составляет 30-60 дней, информирование о статусе рассмотрения претензии осуществляется по номеру телефона сотовой связи клиента (Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 92). Последнее уведомление о ходе проведения услуги обратного начисления средств по указанным претензиям истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о том, что якобы все документы переданы в международную платежную систему ООО "Мастеркард". Больше никаких уведомлений со стороны АО "Альфа-Банк" о ходе проведения услуги обратного начисления средств истец не получала.

С января по конец апреля 2015 года истец неоднократно звонила в телефонный центр АО "Альфа-Банк" для уточнения статуса претензий, однако ей продолжали сообщать одну и ту же информацию: "документы переданы в международную платежную систему ООО "Мастеркард", ожидайте". Потеря суммы в размере "данные изъяты" для истца значительна, она очень переживала, как из-за невозможности пользоваться своими средствами, так и от возникшей ситуации полной неопределенности. В результате нервного напряжения и переживаний ДД.ММ.ГГГГ истец потеряла ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она обратилась лично в отделение АО "Альфа-Банк" в "адрес", где ей сообщили об отказе по претензиям на основании того, что якобы сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк" выполнил перевод денежных средств в магазины grand-solutions.ru, fine-service.ru и тем самым оказал услуги на общую сумму "данные изъяты", поэтому основания для проведения услуги обратного начисления средств отсутствуют. АО "Альфа-Банк" при этом также не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги обратного начисления средств. Общий cpок рассмотрения претензий составил 187 дней, после чего претензии перемещены в архив.

Никаких уведомлений о данных событиях от АО "Альфа-Банк" истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторные претензии N N, N с предоставлением доказательств о том, что никаких услуг сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" она не оплачивала, а производила оплату услуг в магазинах grand-solutions.ru, fine-service.ru. Своего согласия на подмен магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru услугами сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" не давала и уведомлений о подобной подмене от сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" не получала. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила очередной отказ в проведении услуги обратного начисления средств от АО "Альфа-Банк".

При этом, у сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" якобы отсутствуют основания для проведения обратного начисления средств, поскольку дальнейшие перечисления являются невозвратными согласно Закону о Нацииональной платежной системе. Однако, согласно п. 5 договора сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом в случае нарушения получателем и/или плательщиком установленных Эмитентом правил. Эмитентом, чьи правила были нарушены, в данном случае является ООО "Мастеркард" в лице АО "Альфа-Банк", выпустившего банковскую карту, с которой произведена оплата услуг в магазинах grand-solutions.ru и fine-service.ru.

Истец обращает особое внимание на следующий факт: аналогичная претензия по оказанию услуги обратного начисления средств N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ после первоначально полученного отказа от АО "Альфа-Банк", жалобы на действия АО "Альфа-Банк" на портале banki.ru и запроса АО "Альфа-Банк" многочисленных дополнительных документов в рамках процедуры оказания услуги обратного начисления средств.

Вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, поскольку банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации об этой услуге. Подобная ситуация провоцирует как халатное выполнение банками своих договорных обязанностей в отношении клиентов, так и порождает прямые злоупотребления и нарушения законодательства.

Согласно ст. 16 ч.1-3 Закона о защите прав потребителей РФ исполнитель не вправе подменять одни услуги другими и/или выполнять дополнительные услуги за плату без согласия потребителя. Такое согласие на оплату услуг сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" вместо заказанных услуг магазинов grand-solutions, fine- service.ru сервису Robokassa в лице АО "Океан Банк" истец не давала. Никаких уведомлений о подобной подмене при оплате услуг магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru от сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" истец не получала, никаких галок, подтверждающих свое согласие на подобную подмену истец не ставила и не подтверждала никаким способом. Подтверждающие документы о подобной незаконной подмене одних услуг другими без уведомления пользователя подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. "Руководство по обратному начислению средств" Мастеркард содержит 570 страниц подробнейших инструкций об оказании услуги обратного начисления средств на английском языке. На русском языке данное руководство в свободном доступе отсутствует, АО "Альфа-Банк" не предоставляет данного руководства на русском языке своим клиентам. Более того, АО "Альфа-Банк" никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги в принципе, за исключением трех расплывчатых предложений в п. 10.4.3 55-и страничного "Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО Альфа-банк".

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" обязывает исполнителя оказывать потребителю услуги соответствующего качества. Сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк" и АО "Альфа-Банк" недобросовестно подходят к предоставлению услуги по oбратному начислению средств. Сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк" предоставляет фальшивые документы об оказании оплаченных услуг от имени обслуживаемых торговых точек, а также ложную информацию о невозвратности платежей, незаконным образом подменяет оплаченные услуги торговых точек своими собственными услугами, всячески затягивает сроки проведения услуги по обратному начислению средств. АО "Альфа-Банк" отказывает держателю карты Мастеркард в инициировании процедуры обратного начисления средств как безосновательно, так и на основании фальшивых документов, предоставляемых банком-эквайрером торговой точки, не запрашивая при этом у держателя карты дополнительных доказательств, затягивает сроки оказания услуги, не информирует потребителя о ходе оказания услуги.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В результате оказания АО "Альфа-Банк" и сервисом Robokassa в лице АО "Океан Банк" некачественной услуги по обратному начислению средств истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуги. Ст. 28 ч. 5 предусматривает уплату пени в размере трех процентов от общей цены услуги за каждый день просрочки.

Истцом направлено требование о возмещении ущерба в результате оказания некачественной услуги в АО "Альфа-Банк" и сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк". Данное требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок. АО "Альфа-Банк" получило требование ДД.ММ.ГГГГ, отказало в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ. АО "Океан Банк" получило требование ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент никак на него не отреагировало.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчиков истцу причинён существенный моральный и физический вред, связанный с невыполнением ответчиков своих обязательств, а также их уклонением от ответственности. В результате полученной травмы в связи с потерей ребенка, истец оценивает причинённый моральный вред в двукратном размере суммы, подлежащей возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств - "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму, подлежащую возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно Правил МПС Мастеркард в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания услуги - по "данные изъяты" за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков компенсацию за почтовые расходы на получение официального ответа от АО "Альфа-Банк" по претензиям в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков компенсацию за почтовые расходы на отправку требования в АО "Океан Банк" в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков компенсацию документально подтвержденных расходов на представителя, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной потребителю.

Впоследствии истец изменила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков сумму, подлежащую возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно Правил МПС Мастеркард в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хаповой Л.С., ее представитель по доверенности Левичева Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу дела. Истец Хаповой Л.С. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" в рамках услуги по обратному начислению денежных средств в связи с их фактическим исполнением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО "Альфа -Банк" в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также направив дополнительные возражения на исковое заявление, указав, что претензия Хаповой Л.С. удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты", в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на представительские услуги следует отказать.

Представитель ответчика ООО "Бизнес элемент" (после замены АО "Океан-Банк", в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО "Файн-Сервис", ООО "Гранд-Солюшенс", ПАО "Промсвязьбанк", в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Мастеркард" направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив о том, что данные о спорной операции по карте Хаповой Л.С. переданы в арбитраж Мастеркард в рамках процедуры опротестования операции.

Прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода в лице старшего помощника прокурора ЧЛА в судебном заседании по требованиям о компенсации морального вреда в связи с потерей ребенка указала на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования Хаповой Л.С. к акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Хаповой Л.С. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хаповой Л.С. к акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Хаповой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес элемент" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд неправомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, необходимо было руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, пунктом 14.1.6.2. которого предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору, в размере 0,01% за каждый день просрочки. Также по мнению заявителя жалобы судом неправомерно применены нормы ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы закона не устанавливают сроки возвращения имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае установлена обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявителем указано, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом данное обстоятельство ни в материалах дела, ни в решении не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаповой Л.С. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хаповой Л.С. оформила заявление на выпуск банковской карты ОАО "Альфа-Банк" к счету N, одновременно с этим, подтвердив присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" с приложениями и Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", которые определяют порядок выпуска, обслуживания и использования карт, истцом были получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ООО "Гранд Солюшенс" в размере "данные изъяты" и услуги ООО "Файн Сервис" в размере "данные изъяты", путем перевода денежных средств в пользу последних с использованием платежного сервиса "ROBOKASSA". При этом в качестве платежного средства истец использовал банковскую карту Международной платежной системы MasterCard Worldwide, выпущенную АО "АЛЬФА-БАНК". Суммы переводов перечислены АО "Океан-Банк" в полном объеме на расчетные счета получателей, открытые в других кредитных организациях.

Однако, данные услуги, истцом получены не были.

Не получив оплаченную услугу, Хаповой Л.С. обратилась в Банк-эмитент АО "Альфа-Банк", то есть в банк, где у истца открыт текущий счет, с которого произведен перевод на расчетный счет получателей платежа, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек).

Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) Мастеркард, ООО "Мастеркард" предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС Мастеркард (л.д.141, оборот).

АО "Альфа-банк" и АО "Океан Банк", приняв Правила МПС Мастеркард, являются агентами ООО Мастеркард в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы Мастеркард все сервисы и услуги международной платежной системы Мастеркард в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств.

Судом установлено, что между АО "Океан-Банк" и ООО "Гранд Солюшенс", ООО "Файн Сервис" заключены договоры об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет.

Согласно условиям указанных договоров денежные средства, поступающие в пользу получателей от плательщиков - физических лиц, перечисляются АО "Океан-Банк" на расчетные счета получателей, которые открыты в других кредитных организациях.

Поступление денежных средств в пользу получателей в рамках указанных выше договоров осуществлялось через платежный сервис "ROBOKASSA" (сайт в сети Интернет http://www.robokassa.ru), предназначенный для осуществления физическими лицами денежных переводов посредством сети Интернет с использованием различных платежных средств (банковские карты, электронные кошельки, абонентские счета операторов сотовой связи и т.д.) в пользу тех или иных получателей - поставщиков товаров и услуг.

Отношения между АО "Океан-Банк" и плательщиками - физическими лицами, использующими платежный сервис "ROBOKASSA", регулируются договором, который заключается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 437 ГК РФ посредством акцептования плательщиком публичной оферты путем совершения предусмотренных в публичной оферте конклюдентных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Альфа-Банк" с претензией N для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО "Мастеркард" (т.1 л.д.7,167,168).

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги истцу было отказано, в связи с тем, что сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк" предоставил документы от имени магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru о том, что заказанные и оплаченные услуги оказаны торговыми точками (т.1 л.д.8-11, 167-172).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в АО "Альфа-Банк" две повторных претензии N и N для проведения услуги обратного начисления средств (л.д.165,166).

Согласно предоставленной АО "Альфа-Банк" информации срок рассмотрения претензии по предоставлению услуги обратного начисления средств составляет 30-60 дней, информирование о статусе рассмотрения претензии осуществляется по номеру телефона сотовой связи клиента (Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк").

Согласно ответам на претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 оборот, 166 оборот) истцу было отказано в возврате средств по оспариваемой операции и рекомендовано обратиться непосредственно в компанию "Гранд Солюшенс", "Файн Сервис" для разрешения сложившейся ситуации, поскольку банк не несет ответственность за то, что конечные получатели платежа не выполняют своих обязательств в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, Хаповой Л.С. вновь была уведомлена о том, что все документы переданы в международную платежную систему ООО "Мастеркард".

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в отделение АО "Альфа-Банк", расположенное по адресу: "адрес", где ей сообщили об отказе в удовлетворении претензий на основании того, что сервис Robokassa в лице АО "Океан Банк" выполнил перевод денежных средств в магазины grand-solutions.ru, fine-service.ru и тем самым оказал услуги на общую сумму "данные изъяты", поэтому основания для проведения услуги обратного начисления средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала претензии N, N с предоставлением доказательств того, что никаких услуг сервиса Robokassa в лице АО "Океан Банк" она не оплачивала, а производила оплату услуг в магазинах grand-solutions.ru, fine-service.ru ( л.д.22-23,34-35).

Однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в проведении услуги обратного начисления средств от АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия по опротестованию проведенных финансовых операций (т. 1 л.д.161,162), на что был получен ответ о безотзывности произведенных переводов.

Согласно правилам Международной платежной системы MasterCard Worldwide, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж).

Возвратный платеж (chargeback) ? процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе MasterCard Worldwide, в целях защиты прав плательщика.

В соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент АО "Альфа-Банк" после обращения истца, направил данное обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО "Мастеркард".

После принятия международной платежной системой решения об осуществлении процедуры чарджбека Банк-эмитент АО "Альфа-Банк" произвел безакцептное списание денежных средств в размере "данные изъяты" с корреспондентского счета ПАО "Промсвязьбанк".

Затем Банком-эквайером ПАО "Промсвязьбанк" при осуществлении взаимных расчетов с корреспондентского счета ОКЕАН БАНК (АО), как Банка-субэквайера, безакцептно списаны денежные средства на общую сумму "данные изъяты" в счет удержанных ранее с Банка-эквайера АО "Альфа-Банк" денежных средств, что подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк" (т.1 л.д.234).

Таким образом, судом установлено, что перечисленная истцом денежная сумма удержана с ОКЕАН БАНК (АО) в пользу Хаповой Л.С. вследствие удовлетворения международной платежной системой заявленного истцом возврата платежа. В дальнейшем данная сумма перечислена из ПАО "Промсвязьбанк" в АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Однако, денежные средства в сумме "данные изъяты" были зачислены АО "Альфа-Банк" на текущий счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат перечисленного истцом платежа произведен в АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ, у последнего не имелось каких-либо законных оснований для удержания данной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Хаповой Л.С. как потребителя финансовой услуги, были нарушены ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку финансовая услуга по обратному начислению средств (чарджбек) своевременно АО "Альфа-Банк" выполнена не была, период просрочки составил 555 дней ( "данные изъяты" х3%х555 дней = "данные изъяты"), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании вышеуказанной нормы закона в сумме "данные изъяты", то есть в размере оказанной финансовой услуги.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца "данные изъяты".

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, необходимо было руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, пунктом 14.1.6.2. которого предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору, в размере 0,01% за каждый день просрочки, что составило бы "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой закона установлен минимальный предел размера неустойки, при этом, по соглашению сторон может быть предусмотрен более высокий размер неустойки.

Таким образом, в данном случае размер неустойки установлен Федеральным законом, и не может быть ниже этого размера, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По тем же основаниям отклоняется и ссылка в жалобе на неприменение судом ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом данное обстоятельство не отражено, не нашло объективного подтверждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принимающим участие в судебном заседании представителем ответчика Шишкиным В.И. каких-либо ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено не было (т. 1 л.д. 195). При рассмотрении настоящего спора по существу, стороной ответчика также не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку каких-либо ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи