Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33а-1499/2017

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Макарычевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N5 по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области к Елизарову ФИО9 в лице законного представителя Елизаровой ФИО10 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N5 по Нижегородской области обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к Елизарову И.В. в лице законного представителя Елизаровой Э.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 202,91 руб., пени по налогу на имущество в сумме 20,33 руб., недоимку по земельному налогу 46,21 руб., пени по земельному налогу в размере 4,58 руб., а всего задолженность в размере 274 рубля 03 коп.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что несовершеннолетний Елизаров И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На данные объекты недвижимого имущества исчислен земельный налог и налог на имущество.

Однако, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, установленная законом обязанность по уплате налогов налогоплательщиком несмотря на направленные в его адрес налогового уведомления и требования, в связи с чем, контрольный орган просил взыскать с Елизарова И.В. в лице его законного представителя Елизаровой Э.А. недоимку и пени в вышеуказанном размере. Одновременно с административным иском, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2016 года Межрайонной ИФНС России N5 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N5 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N5 по Нижегородской области, Елизарова Э.А. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Елизаров И.В. является собственником объекта налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом Елизарову И.В. за вышеуказанные объекты недвижимого имущества исчислены к уплате налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В адрес ответчика налоговым органом 01.08.2012 года было направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере "данные изъяты" руб. и налога на имущество в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 01 ноября 2012 года.

В связи с тем, что налогоплательщиком в указанный срок налоги уплачены не были, 22 ноября 2012 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 19 ноября 2012 года N об уплате недоимки в размере "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб. за несвоевременную уплату налога в срок до 27 декабря 2012 года, которое ответчиком исполнено не было.

01.08.2013 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере "данные изъяты" руб. и налога на имущество в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 01 ноября 2013 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика 17.01.2014 года направлено налоговое требование N об уплате налогов за 2012 год на сумму "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. в срок до 17.02.2014 года

19.06.2014 года Елизарову И.В. направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты в срок до 05.11.2014 года земельного налога в размере "данные изъяты" руб., и налога на имущество в сумме 87,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты налогов Инспекцией было выставлено требование N об уплате до 08.04.2015 года недоимки по налогам в общей сумме 107 руб., пени в 20,58 руб., которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что самое ранее требование было направлено в адрес налогоплательщика 22 ноября 2012 года, сроком его исполнения является 27 декабря 2012 года и сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 27.06.2016 года (27.12.2012 г. плюс 3 года 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года, то есть в последний день окончания срока, налоговый орган направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Елизарова И.В.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Межрайонной ИФНС России N5 по Нижегородской области от 01.07.2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано, в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

Административное исковое заявление в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода было направлено контрольным органом 07.10.2016 года и поступило в суд 11.10.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции, установив имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, разрешая заявленные ИФНС России N5 по Нижегородской области требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым, суд дал надлежащую оценку.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также не усматривает их и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд истекает 27.06.2015 года, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку в решении допущена описка в части указания даты, которая исправлена определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2016 года на дату-27.06.2016 года.

Утверждения в жалобе о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с введением в действие нового законодательства порядок работы по которому не был отработан, несостоятельны, поскольку административным истцом был пропущен срок, установленный абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая действует в прежней редакции.

То обстоятельство, что в принятии первоначального заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с административного ответчика, поданного в последний день окончания процессуального срока, не было принято мировым судьей, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о применении по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 27.12.2015 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме этого, даже если исходить из даты вынесения мировым судьей судебного приказа об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа- 01.07.2016 года, поступившего в налоговый орган 11.07.2016 года, направление административного искового заявления в суд последовало лишь 07.10.2016 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что копия административного искового заявления административному ответчику была направлена Инспекцией лишь 19.08.2016 года, т.е. спустя месяц после получения налоговым органом вышеуказанного определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, создает отрицательную практику и фактически освобождает налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, сама по себе основанием для отмены настоящего решения не является, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: