Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре - Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года дело по иску Медведева Д.С. к ООО "Строймир" о взыскании суммы долга, по встречному иску ООО "Строймир" к Медведеву Д.С., ООО "Корпорация ГЕРМЕС" о признании договоров займа, уступки права требования недействительными, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Корпорация ГЕРМЕС", представителя Медведева Д.С. - Сторьева С.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2016 года, которым постановленооб отказе в иске Медведеву Д.С. Исковые требования ООО "Строймир" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Медведева Д.С. и его представителя Сторьева С.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя ООО "Корпорация ГЕРМЕС" Медведеву С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Строймир" Смольниковой О.В., Дивяниной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Строймир" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и ним заключён договор уступки права (требования), согласно которому ему переданы принадлежащие ООО "Корпорация ГЕРМЕС" права требования по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и ООО "Строймир", по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1700000 руб. перечислены ООО "Строймир" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% от суммы договора за каждый день. В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. На его требование о возврате суммы долга ответчик ответил отказом.

Просил суд взыскать с ООО "Строймир" задолженность по договору займа в размере 8606967,75 руб., из которых: 1700000 руб. - сумма долга, 616967,75 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6290000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 235 руб.

ООО "Строймир" обратилось в суд со встречными требованиями к Медведеву Д.С., ООО "Корпорация ГЕРМЕС" о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, директор ООО "Строймир" Смольникова О.В. его не подписывала, как заёмные денежные средства на счёт не поступали. Поскольку договор займа не подписан директором Смольниковой О.В., то фактически он не заключён, а потому и договор уступки права (требования) является недействительным.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска Медведева Д.С. и удовлетворении встречного иска ООО "Строймир".

В апелляционных жалобах ООО "Корпорация ГЕРМЕС", представитель Медведева Д.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования Медведева Д.С., суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что договор займа является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Медведев Д.С. ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и ООО "Строймир", по которому ООО "Корпорация ГЕРМЕС" передаёт заёмщику 2000000 руб. под 15% от суммы договора за каждый день, которые были перечислены частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на договор уступки права требования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и ним, согласно которому к нему перешло право требования долга.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данная правовая норма свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, т.е. заключенным именно с момента передачи объекта займа от заимодавца заёмщику. До такой передачи объекта займа договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату заёмных средств и выплате процентов.

В силу ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ООО "Строймир" утверждал, что договор займа не подписывался генеральным директором Смольниковой О.В., денежные средства по договору займа от ООО "ГЕРМЕС" не передавались.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой, для получения изображения подписи, расположенной в нижней части 2-го листа электрофотокопии договора займа N процентного от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке "Подпись", использовалась подпись, исполненная не Смольниковой О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Смольниковой О.В. (т.1 л.д.206).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что единственное надлежащее доказательство передачи заёмных денежных средств ответчику договор займа является подложным, поскольку, имеются признаки его подделки, а именно, подпись генерального директора Смольниковой О.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни Медведев Д.С., ни его представитель, а также представитель ООО "Компания ГЕРМЕС", выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, не просили назначить повторную экспертизу в части вопросов, связанных с принадлежностью почерка в иную экспертную организацию.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Медведеву Д.С. необходимо отказать, поскольку между сторонами договор займа не заключался и не подписывался; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ООО "Строймир" от ООО "Компания ГЕРМЕС" денежных средств по заключённому договору займа, суду представлено не было; поскольку договор займа о получении денежных средств представителем заёмщика не подписывался, в настоящем случае, имело место отсутствие согласования воли двух сторон, договор займа является незаключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий для сторон.

Ссылки Медведева Д.С. на перечисление денежных средств со счёта ООО "Корпорация ГЕРМЕС" ООО "Строймир" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что это был перевод заёмных денежных средств именно в соответствии с договором займа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по иным основаниям, исковые требования не заявлялись, а потому не могут проверяться утверждения истца о поступлении денежных средств на счёт заёмщика. Не подлежат проверке и утверждения представителя ООО "Строймир" о злоупотреблении правом Медведевой С.А., которая одновременно, являлась генеральным директором ООО "Компания ГЕРМЕС" и исполнительным директором ООО "Строймир" перечисляла, поступившие денежные средства контрагентам ООО "Компания ГЕРМЕС" и на ремонт помещения сына - истца по делу Медведева Д.С.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путём передачи суммы займа возложена законом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО "Компания ГЕРМЕС" Медведевой С.А. о том, что она передала Смольниковой О.В. договор займа, который она затем ей возвратила подписанным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Строймир" в части признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что договора не соответствуют закону.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Как следует из ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключённый договор не может быть признан недействительным, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор займа представителем ООО "Строймир" не подписывался, а соответственно не заключался, в связи с чем оснований для признания его недействительным по иску стороны его не подписавшей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска ООО "Строймир" о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Компания ГЕРМЕС" и ООО "Строймир", подлежит отмене с постановлением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Не соответствует закону и вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования является недействительным.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п.1 ст.390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

Из положений ст.390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по договору об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора уступки права требования по иску третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части признания договора уступки права требования недействительным подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "Строймир" в иске.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в полном объёме с принятием нового решения, которым следует отказать в удовлетворении, как иска Медведева Д.С., так иска ООО "Строймир".

В силу изложенного и руководствуясь ст.328,329, п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Медведеву Д.С. к ООО "Строймир" о взыскании суммы долга - отказать. В иске ООО "Строймир" к Медведеву Д.С., ООО "Корпорация ГЕРМЕС" о признании договоров займа, уступки права требования недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи