Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 января 2017 г. по делу N 22-20/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу N 22-20/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Белоусова О.А. и Муранова Р.А.,

при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Ватаева А.А. и его защитника-адвоката Мсоева А.Х. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Ватаев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ватаев признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Как указано в приговоре, Ватаев ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в кафе-чайной войсковой части "данные изъяты" с корыстной целью потребовал у своего сослуживца "данные изъяты" ФИО10 передать ему 1000 руб. Получив отказ, он ударил рукой последнего по лицу, причинив физическую боль и гиперемию левой щечной области, не повлекшую вреда жизни или здоровью, и пригрозил ударить его снова, если он не передаст ему требуемую денежную сумму. Опасаясь дальнейшего применения Ватаевым насилия, ФИО10 передал ему 1000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Мсоев просит приговор в отношении Ватаева отменить и оправдать его.

В обоснование этого он указывает, что уголовное дело в отношении Ватаева было возбуждено через 63 дня после регистрации заявления ФИО10 в отделе "данные изъяты" - войсковая части "данные изъяты", то есть с нарушением требований ст. 144 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует постановление органа дознания о передаче материалов проверки по подследственности.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из 51 военной прокуратуры гарнизона поступили материалы проверки, хотя данные материалы поступили в ВСО лишь ДД.ММ.ГГГГ В аналогичном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ссылается на материалы проверки сообщения о преступлении, поступившие из отдела "данные изъяты" - войсковая часть "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в действительности они поступили в следственный отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим адвокат Мсоев считает указанные постановления, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и все проведенные в рамках данного уголовного дела следственные действия незаконными.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы также считает незаконным, поскольку по тем же фактам и обстоятельствам в отношении Ватаева уже было возбуждено уголовное дело и он допрошен в качестве подозреваемого. Соединение уголовных дел в отношении Ватаева в одном производстве, по его мнению, нарушает положения ст. 153 УПК РФ, поскольку соединение в одном производстве уголовных дел, возбужденных по одному факту и дважды квалифицированных по различным самостоятельным составам преступлений законом не предусмотрено.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ватаева по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен не был, ФИО10 потерпевшим признан не был, его процессуальный статус не установлен. По уголовному делу в отношении Ватаева, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, процессуального решения не принято.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 носят предположительный характер, они не были очевидцами происшедшего и не смогли указать источник своей осведомленности, а поэтому их показания не могут являться допустимыми доказательствами.

В то же время свидетели ФИО33 и ФИО34 - непосредственные очевидцы происшествия, однозначно показывают, что Ватаев никаких противоправных действий в отношении ФИО10 не предпринимал.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены такие следственные действия как "изъятие" и процессуальные документы как "протокол изъятия" и "протокол обследования", а значит протоколы изъятия копии купюры у ФИО10 и купюры у ФИО37, а также протокол обследования кафе-чайной от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ватаева в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора в целом последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах инкриминируемых Ватаеву деяний, которые согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО37, показавшей, что Ватаев расплатился в кафе-чайной купюрой номиналом 1000 руб., светокопию которой ей позже предъявили сотрудники "данные изъяты", после чего изъяли указанную купюру;

- ФИО40, ФИО27 ФИО15, ФИО16, которым со слов потерпевшего известно о том, что Ватаев, требуя от ФИО10 передать ему 1000 руб., ударил его рукой по лицу, в связи с чем тот передал ему данную сумму;

- ФИО45, ФИО46, ФИО47, проводивших телесный осмотр потерпевшего и выявивших телесное повреждение, по поводу образования которого ФИО10 пояснил, что оно возникло от удара сослуживца, требовавшего передачи ему денег.

Данные показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с актом телесного осмотра и заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у ФИО10 телесных повреждениях, показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51 ФИО52, к которым ФИО10 обратился с заявлением о применении к нему насилия со стороны Ватаева и его требованиях о передачи 1000 руб., а также об обстоятельствах выдачи ФИО10 диктофона с записью разговора между ним и Ватаевым и светокопии купюры, и изъятии купюры номиналом 1000 руб. в кафе-чайной воинской части.

Кроме того, из протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно выдал сотруднику "данные изъяты" ФИО50 диктофон и светокопию купюры номиналом 1000 руб.

Согласно протоколу обследования помещения и изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в кафе-чайной войсковой части "данные изъяты" была обнаружена и изъята денежная купюра, светокопию которой выдал Разумов.

Из заключения комиссии экспертов следует, что фонограмма, содержащаяся в выданном ФИО10 диктофоне, не имеет признаков монтажа и содержит голоса и речи, принадлежащие осужденному и потерпевшему, при этом речь Ватаева содержит как требование о передаче ему 1000 руб., так и угрозу применения насилия в случае отказа в передаче ему денег.

Довод жалобы о нарушении следственными органами сроков рассмотрения сообщения о преступлении является несостоятельным, поскольку, как это видно из материалов дела, после поступления заявления ФИО10 о совершенных в отношении него противоправных действиях, были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия и доследственная проверка, после чего материалы направлены в следственный отдел, где в установленные законом сроки было возбуждено уголовное дело. При этом, вопреки мнению автора жалобы, возбуждение двух уголовных дел по одним и тем же фактическим обстоятельствам, но по признакам разных составов преступлений и последующее соединение их в одном производстве, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Ватаева по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, впоследствии было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в отношении этого же лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, процессуальные документы, оформленные при производстве по первому уголовному делу, могут быть использованы в качестве доказательств по соединенному уголовному делу. При этом, поскольку по соединенному уголовному делу Ватаеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимости вынесения отдельного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не имелось.

Доводы защитника о том, что изъятие светокопии купюры у ФИО10, денежной купюры у ФИО37 а также обследование кафе-чайной произведено с нарушениями закона, не соответствует действительности, так как данные действия были произведены в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и в полной мере отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылки в жалобе на показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые, по мнению защитника, носят предположительный характер и не содержат указания об источнике осведомленности, не могут ставить под сомнения выводы суда о виновности Ватаева в инкриминируемых ему деяниях, поскольку показания данных свидетелей не приведены в приговоре и они не были положены в его основу. Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО27, вопреки утверждению автора жалобы, прямо указали, что о происшедшем им стало известно со слов потерпевшего.

Дана в приговоре и подробная оценка показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО33 о том, что Ватаев не применял насилия к ФИО10, и они обосновано отвергнуты как несогласующиеся между собой и показаниями Ватаева, так и опровергаемые все совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо достаточных оснований для признания постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении противоречащими требованиям законодательства не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены все доводы сторон и им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон были разрешены судом надлежащим образом, по ним приняты обоснованные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Действия Ватаева правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 2 ст.

При назначении Ватаеву наказания судом были учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления и наступившие последствия, данные о его личности. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Оснований для снижения категории совершенных им преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватаева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мсоева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

Р.А. Муранов