Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 января 2017 г. по делу N 22-3/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу N 22-3/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - Маурина В.С., при секретаре Шведове В.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Стасенко Д.А., его защитника - адвоката Строгина Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Стасенко ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Стасенко признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе Следственного Комитета России по Одинцовскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Одинцовского гарнизонного военного суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Стасенко в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО43, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ видел, как у потерпевшего ФИО25, не имевшего телесных повреждения до ухода из учебного класса, после возвращения имелись покраснения на лице, а на вопрос сослуживцев о причине их происхождения потерпевший заявил, что причинил их себе самостоятельно, ударившись головой о стену и нанеся удары по лицу, продемонстрировав при этом механизм нанесения себе повреждений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стасенко - адвокат Строгин, расценивая приговор как незаконный и необоснованный, приводит в подтверждение следующие доводы.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО21, согласно которым после обеда ДД.ММ.ГГГГ они видели в учебном классе телесные повреждения на лице ФИО25, однако он им не говорил, что причинил их себе самостоятельно, автор жалобы указывает, что эти лица находились в учебном классе непродолжительное время, следовательно, не могли слышать сказанное ФИО25 о самостоятельном причинении себе повреждений.

Утверждает, что показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО39, согласно которым он не видел на лице у ФИО25 телесных повреждений, когда тот рассказал ему о конфликте с ФИО43, и привел потерпевшего в учебный класс.

Считает необходимым обратить внимание на заявления Стасенко о том, что ФИО16 и ФИО21 являются друзьями ФИО25, в связи с чем могли дать показания в его пользу.

Настаивает, что Стасенко не видел, как ФИО43 наносил ФИО25 удары по лицу, и лишь предположительно высказался со слов потерпевшего о самостоятельном причинении себе телесных повреждений, не утверждая при этом, что сказанное им соответствует действительности.

Полагает, что показания Стасенко на предварительном следствии и в суде носят предположительный, а не заведомо ложный характер, как правильно, по его мнению, высказалась судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение жалобы адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении Стасенко оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Стасенко в совершении преступного деяния, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, среди которых:

- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стасенко в военном следственном отделе по Одинцовскому гарнизону, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО43, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ видел, как у потерпевшего ФИО25, не имевшего телесных повреждения до ухода из учебного класса, после возвращения имелись покраснения на лица, а на вопрос сослуживцев о причине их происхождения, потерпевший заявил, что причинил их себе самостоятельно, ударившись головой о стену и, нанеся удары по лицу, продемонстрировав механизм причинения себе повреждений;

- протокол судебного заседания Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стасенко в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии;

- подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Стасенко предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО21, согласно которым после обеда ДД.ММ.ГГГГ они видели у вошедшего в учебный класс ФИО25 на лице телесные повреждения, который не говорил о том, что самостоятельно их себе причинил и не демонстрировал механизм причинения;

- аналогичные показания свидетеля ФИО39, согласно которым тот, хотя и не видел на лице ФИО25 телесных повреждений, однако отрицал, что потерпевший говорил о том, что самостоятельно их себе причинил и демонстрировал механизм причинения;

- показания свидетеля ФИО51, согласно которым в ходе медицинского осмотра ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде ссадин на затылке и лице, и на его вопрос о причинах происхождения повреждений потерпевший ответил, что его избил ФИО43;

- приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО43 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за то, что, будучи должностным лицом, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в столовой воинской части избил своего подчиненного ФИО25, нанеся ему несколько ударов рукой по лицу и затылочной части головы, причинив ушибы, ссадины и кровоподтеки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Стасенко в совершении инкриминированного деяния установлена.

Этот вывод основан на совокупности исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО21, ФИО39, ФИО51

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому не доверять им оснований не имеется, и каких-либо причин для оговора осужденного у них нет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о предположительном высказывании Стасенко, якобы со слов ФИО25, о самостоятельном причинении себе телесных повреждений, не может влиять на правильность выводов суда о его виновности, поскольку как верно указано в приговоре, установление факта наличия телесных повреждений у потерпевшего и причины их происхождения в соответствии с ст. 73 УПК РФ входило в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО43, следовательно, давая показания на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО25 самостоятельно их себе причинил и продемонстрировал механизм причинения, осужденный показывал об этом не в силу заблуждения и предположения, а осознавая заведомую ложность сообщенных им сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, действия Стасенко по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении ФИО43 дал заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом суд учел, что ранее Стасенко ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, дал заведомо ложные показания из ложно понятых интересов дружбы и войскового товарищества.

При таких данных считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасенко ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Строгина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий