Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-40/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-40/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе

председательствующего Зубова Е.В.,

судей Чепелева Ю.Н., Гринева А.Ю.,

при секретаре Ильиной А.Ю., с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Тарасенко А.В., его защитника - адвоката Петрова Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Тарасенко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты",

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года.

Гражданский иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к Тарасенко А.В. о компенсации материального ущерба удовлетворен, с Тарасенко в пользу "данные изъяты" постановленовзыскать 78 083 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят три) руб. 01 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гринева А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

установила:

Тарасенко признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия с причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в помещении войсковой части "данные изъяты" Наро-Фоминске Московской обл., "данные изъяты" "данные изъяты" Тарасенко, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношении к "данные изъяты" ФИО7, превышая вопреки требованиям Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации свои должностные полномочия, и будучи недоволен неявкой последнего на службу, нанес ему не менее двух ударов ножом в туловище, причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с повреждением передней стенки перикарда, передней поверхности сердца в области левого желудочка, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционных жалобах осужденный Тарасенко и его защитник Петров, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и возвратить уголовное дело прокурору или изменить, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание с применением условного осуждения.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывают следующее.

Выводы суда о превышении Тарасенко должностных полномочий и умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также о совершении осужденным этих деяний в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что осужденный, потерпевший, свидетели ФИО14 и ФИО15 дали ложные показания под давлением следователя и руководителя следственного органа. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания причастного к причинению потерпевшему телесного повреждения свидетеля ФИО15 и отверг показания осужденного. Не получившие надлежащей оценки доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетелей, содержат существенные противоречия, в связи с чем имеются сомнения в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу.

Уголовные дела о преступлениях, за которые осужден Тарасенко, не возбуждались. Обвинение предъявлено Тарасенко по окончании срока предварительного следствия. Тарасенко вручена копия иного обвинительного заключения, чем подлинник, который находится в материалах уголовного дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и без внимания заявления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на следствии. Нарушены принципы уголовного судопроизводства такие как презумпция невиновности и состязательность сторон.

Действия Тарасенко не верно квалифицированы.

По приговору было назначено не соответствующее тяжести преступления, личности Тарасенко наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, при назначении Тарасенко наказания не учтена его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности, не прияты во внимание явка с повинной Тарасенко, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им потерпевшему помощи и добровольное возмещение ему морального вреда, продолжительный период прохождения осужденным военной службы, его положительные характеристики, нахождение на его иждивении "данные изъяты". Не учтены ходатайство потерпевшего о снисхождении к Тарасенко и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. При наличии к тому оснований к Тарасенко не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Петрова государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитан юстиции Карпов А.Е., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб вывод суда о виновности Тарасенко в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими рассмотренными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО15 о высказывании Тарасенко недовольства неявкой его подчиненного ФИО7 на службу, нанесении при этом осужденным не менее двух ударов ножом потерпевшему в туловище и причинении ранения;

- показаниями свидетеля ФИО14 при предварительном расследовании об употреблении Тарасенко алкогольного напитка до происшествия;

- заключением судебно медицинского эксперта Шакирьяновой о причинении Гуляеву колото-резаного ранения туловища, то есть тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- показаниями данного эксперта о нанесении ФИО7 удара со значительной силой.

Помимо изложенных виновность Тарасенко подтверждается и иными указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

В приговоре подробно и убедительно указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял за основу показания свидетеля ФИО15 и отверг показания потерпевшего ФИО7 свидетеля ФИО23 об обстоятельствах происшествия, а также показания свидетеля ФИО14 в суде об употреблении осужденным спиртных напитков лишь после этих событий.

При этом суд верно учел, что обстоятельств, дающих основание полагать о заинтересованности свидетеля ФИО15 в исходе уголовного дела в отношении Тарасенко, не установлено и положил его показания в основу приговора.

Осужденный Тарасенко, потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО27 давали противоречивые показания о деталях причинения ранения, не приведя убедительных доводов в обоснование их изменения. Показания этих лиц объективно опровергаются указанными выше доказательствами.

Более того, несмотря на непризнание своей вины, после происшествия Тарасенко по требованию ФИО7 передал ему "данные изъяты" руб., а свидетели ФИО27 и ФИО23, как следует из их показаний, очевидцами причинения потерпевшему колото-резанного ранения не являлись.

Заявление о даче осужденным, потерпевшим, свидетелями ФИО14 и ФИО15 ложных показаний под давлением своего подтверждения не нашли.

При таких данных сомнений в виновности Тарасенко не имеется.

Уголовное дело в отношении Тарасенко, действительно, возбуждено по признакам, в том числе, преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не указывает на необходимость дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту.

В материалах уголовного дела в отношении Тарасенко имеется единственное предъявленное ему в срок предварительного следствия обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что удостоверено в этом процессуальном документе и подписью его самого. Это обвинение соответствует обвинительному заключению, расписка о вручении которого Тарасенко также имеется в материалах дела.

Что касается представленной стороной защиты в судебное заседание копии обвинительного заключения в отношении Тарасенко по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то источник получения им данного документа достоверно не установлен.

Ходатайства стороны защиты в судебном заседании рассмотрены в соответствии с законом, по результатам их разрешения судом приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не установлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не допущено судом и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Поскольку Тарасенко, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия с причинением тяжких последствий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия верно квалифицированы судом по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Тарасенко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе представленные сторонами данные об обстоятельствах, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасенко, суд признал условия его воспитания, совершение впервые преступлений, наличие "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики осужденного, ходатайства потерпевшего и командования о снисхождении.

При этом в приговоре имеются сведения о сроке прохождения Тарасенко военной службы, а также показания свидетеля ФИО15 об оказании осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а, следовательно, учтены эти обстоятельства и при постановлении судебного решения.

Суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасенко, его явку с повинной, поскольку соответствующий протокол не содержит сведений о признании им себя виновным в превышении должностных полномочий и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В суде Тарасенко также не признал себя виновным в указанном обвинении и не раскаялся в содеянном.

В качестве, обстоятельства, отягчающего наказание Тарасенко, суд верно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тарасенко преступлений и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено и достаточных обстоятельств, дающих основание полагать о возможности назначения Тарасенко более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и условного осуждения в порядке ст. 64 и 73 УК РФ.

Даже с у учетом вступления Тарасенко "данные изъяты" назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности.

При таких данных уголовный закон применен правильно, а приговор справедлив.

Вопреки утверждению об обратном, размер и основания гражданского иска прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, подтверждаются доказательствами, решение по нему является правильным.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы последнего и его защитника - адвоката Петрова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Верно

Судья Е.В. Зубов

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ильина

10.02.2017