Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-54/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу N 22-54/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

судей: Сёмина И.В., Борисова Э.Б.,

при секретаре Пановой М.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа подполковника юстиции Гаджиметова Т.Д., осужденных Склярова А.Б. и Постникова В.Б., их защитников-адвокатов Баева М.О. и Тараненко И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Склярова А.Б., защитников - адвокатов Сушкова М.А. и Пантелеева А.А. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Скляров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, с неполным высшим образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей.

Этим же приговором гражданин

Постников ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, со средне - специальным образованием, 20 мая 2013 г. осужденный Семилукским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработной платы, 19 сентября 2013 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Воронежа наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 26 дней, 7 февраля 2014 г. освобожденного по отбытию наказания, безработного, проживающего по адресу: "адрес"

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 7 ноября 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания Склярову А.Б. и Постникову В.Б., каждому в отдельности, время содержания их под стражей до приговора суда с 18 июля 2016 г. по 6 ноября 2016 г.

Заслушав после доклада судьи Борисова Э.Б. выступления осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скляров признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, хранении и сбыте боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, перевозке, хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

Этим же приговором, Постников осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 г. на основании раннее достигнутой договоренности об отыскании путём проведения раскопок невзорвавшихся в ходе утилизации боеприпасов к гранатомёту с целью их последующей продажи Скляров совместно с Постниковым прибыли на территорию военного полигона " "данные изъяты"", где в результате совместного поиска обнаружили невзорвавшиеся в ходе уничтожения 20 боеприпасов ВОГ-17М к автоматическому гранатомету АГС-17.

Кроме того, в ходе проведения указанных поисков, Скляровым были обнаружены корпус гранаты Ф-1, содержащий штатное взрывчатое вещество, а также взрывчатые вещества: тротил массой 67,4 грамма, гексоген массой 501,1 грамма, бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена; гексоген массой 159,3 грамма, нитроглицериновый баллиститный порох массой 34,3 грамма, которые он извлёк из повреждённых боеприпасов и, несмотря на отказ Постникова принять участие в дальнейшем распоряжении указанной гранатой и взрывчатыми веществами, обратил их в свою собственность.

В тот же день найденные боеприпасы ВОГ-17М, в количестве 20 штук, а также найденные Скляровым боеприпас Ф-1 и взрывчатые вещества были перевезены на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак N в гараж N потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1", расположенный по адресу: "адрес"

18 июля 2016 г. около 11 час. 13 мин., Постников совместно со Скляровым незаконно перевезли 20 боеприпасов ВОГ-17М к автоматическому гранатомету АГС-17 на "адрес", где, находясь в районе "адрес", имея преступный умысел на незаконный сбыт боеприпасов, незаконно, путем продажи за 20 000 рублей, сбыли их " ФИО3", участвующему в проводимом под контролем сотрудников правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

19 июля 2016 г. боеприпас Ф-1 и взрывчатые вещества: тротил массой 67,4 грамма, гексоген массой 501,1 грамма, гексоген массой 159,3 грамма, нитроглицериновый баллиститный порох массой 34,3 грамма, которые Скляров незаконно хранил в гараже N N, расположенном по адресу: "адрес", были изъяты органами предварительного следствия.

В апелляционных жалобах осужденный Скляров, а также защитники - адвокаты Сушков М.А. и Пантелеев А.А. выражают несогласие с приговором суда.

Так, в своих апелляционных жалобах от 17 ноября 2016 г. и 2 декабря 2016 г., защитник - адвокат Пантелеев обращает внимание на чрезмерную суровость приговора.

По его мнению, суд недостаточно объективно оценил личность подсудимого Постникова, оставил без должного внимания полное признание им своей вины, его состояние здоровья, непрохождение военной службы, наличие малолетнего ребенка, материальное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также нарушения, допущенные командованием при оборудовании и обозначении границ полигона.

Утверждает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел обстоятельства, снижающие, по мнению автора жалобы, степень общественной опасности совершенного Постниковым преступления: боеприпасы были приобретены и хранились в малодоступных, безлюдных местах; их перевозка произведена способом, не представляющим большой опасности для окружающих, а реализация боеприпасов произведена под полным контролем сотрудников ФСБ.

Высказывает мнение о том, что совместные действия Постникова и Склярова, квалифицированные как оконченный незаконный сбыт боеприпасов, в соответствии с уголовным законом надлежит рассматривать как покушение на преступление, поскольку они были задержаны в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем, указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание при назначении наказания.

Считает, что судебное следствие проводилось предвзято и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона поскольку 25 октября 2016 г. в судебном заседании суд не предоставил возможность стороне защиты задавать вопросы свидетелю ФИО5 В.Н., после окончания его допроса оставил его в зале судебного заседания, в том числе в период дачи показаний свидетелем ФИО4 С.С., а 26 октября того же года повторно допросил указанного свидетеля.

Обращается внимание на то, что при доказывании вины Постникова и Склярова суд необоснованно, без должной проверки, отдал предпочтение сомнительным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, при этом надлежащей оценки их показаниям не дал.

Утверждает, что 7 ноября 2016 г. при предоставлении подсудимому Склярову А.Б. последнего слова государственный обвинитель не участвовал в судебном заседании.

Полагает, что после провозглашения приговора, судья самостоятельно, без назначения судебного заседания и извещения участников процесса произвел исправления допущенных им описок в приговоре в части мест содержания осужденных до момента вступления приговора в законную силу.

Рассуждая о неправильном применении уголовного закона, Пантелеев утверждает, что суд неправильно признал имеющуюся у Постникова судимость непогашенной, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии рецидива преступлений и необходимости отбытия им наказания в колонии строгого режима.

Обращается внимание на то, что суд необоснованно, без должной проверки, признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2016 г. и положил его в основу приговора.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, содержащие, по мнению автора жалобы указания на неотраженные обстоятельства, способные повлиять на вывод суда.

В апелляционной жалобе от 17 ноября 2016 г. защитник - адвокат Сушков М.А., утверждая о несправедливости, незаконности и необоснованности приговора, а также нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства просит приговор Воронежского гарнизонного военного суда изменить, снизить Склярову размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 30 ноября 2016 г. защитник - адвокат Сушков просит постановленный приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Склярова оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя со своей точки зрения положения Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 август 1995 г., утверждает, что судом не были надлежащим образом оценены действия оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, Скляров был осужден за преступление, совершенное в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что фактические обстоятельства совершения Скляровым преступления, существенно снижают степень общественной опасности содеянного, поскольку изъятые боеприпасы не использовались осужденными в целях совершения какого-либо преступления.

Обращается внимание на то, что суд в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и обстоятельств, характеризующих личность Склярова и подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Акцентируя внимание на конфискации орудия преступления - автомобиля марки "ВАЗ-21083", Сушков утверждает, что судом были нарушены требования п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку, по его мнению, указанное транспортное средство Склярову не принадлежит.

В своих апелляционных жалобах осужденный Скляров выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены процессуальные нарушения. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел его молодой возраст и легкомысленное поведение, а также материальное положение и нахождение на иждивении бабушки инвалида.

Утверждает о примении к нему насильственных действий со стороны сотрудников ФСБ в момент задержания, провокационном характере их действий, а также имевшем место в ходе предварительного следствия самооговоре в незаконной перевозке, хранении и сбыте боеприпасов, данном под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что 17 октября 2016 г. в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд, не предоставив ему последнее слово, удалился в совещательную комнату, после чего огласил приговор.

В заключение Скляров просит приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Склярова от 13 декабря 2016 г. защитник - адвокат Пантелеев просит признать утверждения Склярова о непредставлении ему 17 октября 2016 г. последнего слова, а также об оглашении в указанный день приговора несоответствующими действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Склярова и защитников - адвокатов Сушкова и Пантелеева государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона подполковник юстиции Бойцов С.М. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты в судебном заседании полно и объективно исследовались показания Склярова и Постникова, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 - отца осужденного, а также свидетеля под псевдонимом " ФИО3", участники процесса принимали непосредственное участие в допросе указанных лиц, а также по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Все ходатайства и заявления стороны защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Склярова и Постникова в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на признательных показаниях осужденных, но и на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также на заключениях экспертов и сведениях, содержащихся в письменных документах, протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель ФИО8 - сотрудник ФСБ России показал, что в начале июня 2016 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о причастности Постникова в составе группы лиц к организации канала сбыта боеприпасов.

Из показаний свидетеля - сотрудника ФСБ РФ, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом " ФИО3" следует, что в июле 2016 г., ему было поручено осуществить проверку первичной информации о причастности Постникова к сбыту боеприпасов на территории "адрес". В ходе общения с Постниковым, последний сообщил о своей готовности продать 20 боеприпасов ВОГ-17 за 20 000 руб. В последующем, 18 июля 2016 г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Постников вместе со Скляровым были задержаны после передачи боеприпасов и получения денег.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором принимали непосредственное участие в качестве понятых.

Вопреки утверждениям защиты, допрос этих свидетелей был проведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, 25 октября 2016 г. при возникновении противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону капитана юстиции Рыжова А.А. в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. 26 октября 2016 г. при повторном допросе указанных свидетелей и следователя Рыжова, а также исследовании материалов уголовного дела возникшие противоречия были устранены.

Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным находит суд и доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Постникова о необоснованности признания судом допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2016 г. Как следует из материалов уголовного дела, суд, руководствуясь ст. 75 и 88 УПК РФ, в сопоставлении с иными доказательствами по делу, которым вышеуказанный протокол не противоречит, признал данное доказательство допустимым и полученным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом участниками процесса ходатайств об исключении из перечня доказательств данного протокола осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства, не заявлялось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Вопреки утверждению защиты, юридическая оценка содеянного Скляровым и Постниковым является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Довод апелляционной жалобы адвоката Пантелеева относительно отражения в приговоре и учета при назначении наказания не сбыта боеприпасов, а покушения на их сбыт не может быть принят во внимание, так как не находит отражения в судебной практике и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное хранение, приобретение или сбыт боеприпасов и взрывчатых веществ и не соответствует законодательным нормам.

Несостоятельным судебная коллегия находит и утверждение защиты о провокационном характере действий оперативных сотрудников, поскольку преступный умысел осужденных на незаконный сбыт боеприпасов сформировался независимо от их деятельности. В частности, из показаний осужденного Склярова, данных в ходе следствия по уголовному делу и подтвержденных в ходе судебных заседаний, а также подтвержденных показаниями осужденного Постникова следует, что отыскание неразорвавшихся боеприпасов на полигоне " "данные изъяты"" осуществлялось с целью их последующей продажи. При этом действия оперативных сотрудников полностью соответствуют задачам, изложенным в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлены исключительно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие совершенных Скляровым и Постниковым преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено строго в рамках действующего законодательства, что подтверждается не только показаниями оперуполномоченного ФИО6, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также документы оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Склярова о применении к нему насильственных действий со стороны сотрудников ФСБ в ходе проведения задержания не находят своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и при даче показаний в судебных заседаниях обвиняемыми Скляровым и Постниковым, свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также сотрудниками ФСБ, принимавшими участие в задержании, каких-либо сведений о применении насилия к Склярову не сообщено, сам Скляров каких-либо заявлений не делал.

Голословными, по мнению судебной коллегии является и утверждение Склярова о том, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку аналогичные признательные показания он давал и суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ошибочным является и утверждение адвоката Сушкова о том, что обстоятельства совершения Скляровым преступления, существенно снижают степень общественной опасности содеянного, поскольку изъятые боеприпасы, а также выданные им взрывчатые вещества не использовались осужденными в целях совершения какого-либо преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из совершенных осужденными преступлений, отнесено уголовным законом к преступлениям, посягающим на общественную безопасность в сфере обращения с общеопасными предметами, имеющими масштабные поражающие факторы.

Необоснованным является и утверждение осужденного Склярова о непредставлении ему 17 октября 2016 г. последнего слова. Как следует из материалов уголовного дела в указанный день проводилось судебное заседание по правилам, предусмотренным гл. 33 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 25 октября 2016 г., в связи с чем, предоставление последнего слова обвиняемому в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В свою очередь, 7 ноября 2016 г. председательствующим было предоставлено Склярову последнее слово в присутствии участников процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья самостоятельно, без извещения участников процесса, без назначения судебного заседания, произвел исправление допущенных им описок в приговоре не находит своего подтверждения в тексте приговора, в связи с чем является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы защитника Пантелеева о необоснованности отклонения судом замечаний адвоката на протокол судебного заседания, является не обоснованным. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. При этом приложенный к жалобе компакт диск с якобы имеющейся на нем аудиозаписью судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 241 УПК РФ аудиозапись вправе вести лица, присутствующие в открытом судебном заседании. Вместе с тем уголовное дело в отношении Склярова и Постникова рассмотрено судом в закрытом судебном заседании.

Безосновательным является утверждение защитника о том, что суд неправильно разрешилсудьбу вещественного доказательства - автомобиля марки "ВАЗ - 21083", являющегося орудием преступления. В соответствии с п. 5 исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключенного между ФИО10 и Скляровым, с момента подписания договора право собственности на автомобиль идентификационный номер N перешло к последнему.

Исходя из представленных сторонами сведений и документов, относящихся к личности осужденных, суд дал максимально объективную оценку их личности, все документы судом приобщены к материалам дела и надлежащим образом изучены в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие на иждивении у Склярова малолетнего ребенка, следует признать несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Не убедительным, по мнению судебной коллегии является и утверждение о положительных характеристиках Склярова, поскольку из характеристик с места жительства и воинской части следует, что последний в целом характеризуется отрицательно, так как, проходя военную службу по контракту неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При наличии изложенных выше обстоятельств, сам по себе, факт ухудшения состояния здоровья бабушки ФИО9 являющейся инвалидом, нахождения у него на иждивении неработающего отца и наличия долговых обязательств по кредиту, равно как молодой возраст и легкомысленное поведение осужденного, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Несостоятельным судебная коллегия находит и утверждение защитника Пантелеева об активном способствовании его подзащитного раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В свою очередь Скляров и Постников были задержаны с поличным, в связи с чем у суда не имелось оснований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы защитника - адвоката Пантелеева об ошибочности выводов суда, признавшего в действиях Постникова - рецидив преступлений, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к наказаниям более мягким, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

По приговору от 20 мая 2013 г. Постников был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработной платы, то есть к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы. Отбывание им назначенного наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 396, 297 и 399 УПК РФ решениия о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением Постниковым от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения Постниковым нового преступления (июнь 2016 г.) прошло более года после отбытия наказания (7 февраля 2014 г.), назначенного по приговору от 20 мая 2013 г., его судимость, на основании правил п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью подлежат аннулированию.

Кроме того, исключение из приговора указания о признании в действиях Постникова "рецидива преступлений" влечет необходимость, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменения ему вида исправительного учреждения.

Назначенное осужденным наказание в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень виновности в совершении преступления каждым из них, данные о личности каждого.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Склярову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым; назначенное Постникову наказание подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор суда изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года в отношении Постникова ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона - изменить:

исключить указание о признании в его действиях - "рецидива преступлений";

назначить Постникову ФИО2 по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Постникова ФИО2, а также этот же приговор в отношении Склярова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Склярова А.Б., защитников - адвокатов Сушкова М.А. и Пантелеева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов