Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-80/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. по делу N 22-80/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.,

судей: Бровко С.В. и Тришкина А.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., осужденного Костюка К.А., его защитника-адвоката Клигера С.В. рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клигера С.В. на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Костюк ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, "данные изъяты": "адрес",

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, а по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 5 (пять) лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришкина А.В., выступления осужденного, его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюк признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как указано в приговоре, эти преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в казарменном помещении войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Костюк К.А., находясь под контролем и визуальным наблюдением сотрудников полиции и не обладая сведениями об этом, умышленно за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей незаконно сбыл гражданину ФИО7, выступающему в качестве "Покупателя" в ходе оперативно - розыскного мероприятия"Проверочная закупка", наркотическое средство - "гашиш", общей массой 6,2 г, то есть в значительном размере.

Он же в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления незаконно приобрел в "адрес" у неустановленного лица наркотическое средство - "гашиш" массой 2,8 г., что составляет значительный размер, и незаконно хранил его при себе до момента задержания его сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, указывая, что уголовный закон при квалификации преступления по ч.3 ст.228.1 УК РФ применен неправильно, так как суд не дал оценку действиям Костюка и его показаниям об использовании собственных денежных средств вместе с деньгами ФИО7 для приобретения наркотического средства "гашиш" для личного потребления. При этом сделал вывод о наличии в действиях Костюка получения выгоды после приобретения через электронное приложение на переданные ФИО7 деньги наркотического средства. Однако об отсутствии у Костюка умысла на получение выгоды говорит тот факт, что он предлагал ФИО7 вместе забрать наркотическое средство из тайника с закладкой, последний отказался, сославшись на занятость. В связи с этим действия Костюка К.А. следует квалифицировать как пособничество или посредничество в приобретении наркотического средства, а не сбыт такового. Суд не учел, что Костюк К.А. признал вину в обоих эпизодах как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в том числе в эпизоде с участием ФИО7 как посредничество, а не сбыт наркотического средства.

Костюк поддержал изложенные в жалобе доводы защитника, пояснив, что передал ФИО7 наркотическое средство по просьбе последнего и цели его сбыта не преследовал. В связи с чем просит суд переквалифицировать его действия в этом эпизоде и снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Костюка в содеянном, как указано в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми являются показания свидетелей ФИО7 и ФИО18, оглашенные в установленном порядке, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, результаты оперативно - розыскных мероприятий, акты осмотров и выдачи технических средств, протоколы осмотра предметов, заключения судебно - химических экспертиз. Данным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости по данному делу. Суд также учитывал, что в ходе следствия и судебного разбирательства Костюк вину признавал и в содеянном раскаивался.

Довод апелляционной жалобы о том, что Костюк, предлагая ФИО7 приобрести наркотик и получая от него для этого денежные средства, затем приобретая наркотическое средство и в последующем передавая его указанному лицу, вместе с тем не преследовал цели сбыта, а только лишь оказывал ему посреднические услуги в их приобретении, не соответствует действительности и опровергается указанными выше доказательствами в их совокупности, свидетельствующими о том, что именно об умысле осужденного на сбыт свидетельствует приобретение Костюком гашиша, его хранение до передачи ФИО7, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Присутствие данных обстоятельств не отрицалось в ходе рассмотрения дела и самим осужденным. В связи с чем суд полагает, что действия Костюка в эпизоде с ФИО7 правильно квалифицированы как сбыт наркотических средств в значительном размере.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям осужденного об использовании собственных денежных средств вместе с деньгами ФИО7 для приобретения наркотического средства "гашиш" для личного потребления, не влияет на квалификацию содеянного Костюком в данном эпизоде и не влечет отмену либо изменение судебного решения.

Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его семейного и материального положения, а также имеющихся сведений о состоянии здоровья супруги. Также суд учел раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики по военной службе, то обстоятельство, что он рос и воспитывался в неполной семье, а поэтому обоснованно применил положения ст.64 УК РФ при назначения наказания за совершение Костюком особо тяжкого преступления. Принимает во внимание суд и сведения о рождении ребенка после постановления приговора судом первой инстанции.

При таких данных достаточных оснований полагать, что назначенные осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюка ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Клигера С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

верно

судья А.В. Тришкин