Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-110/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33-110/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием гражданского истца рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения гражданского истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N, признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания 9 января 2013 г. на состав семьи из трех человек в "адрес".

Согласно ответу начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел ЗРУЖО) от 6 июня 2016 г. N, направленного также в копии командиру войсковой части N, на обращение ФИО1 от 11 мая 2016 г., сообщено, в том числе о нарушении им, ФИО1, срока ответа на уведомление отдела ЗРУЖО от 25 августа 2015 г. о готовности предоставить истцу жилищную субсидию.

Поскольку, по утверждению ФИО1, ответ на указанное уведомление им был дан 21 января 2016 г., и, посчитав, что сообщением такой несоответствующей действительности информации задеты его честь, достоинство и деловая репутация, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть эти сведения, направив в его адрес и адрес командира войсковой части N соответствующее письменное опровержение, а также взыскать в его пользу с начальника отдела ЗРУЖО 10 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

По утверждению ФИО1, судом не учтено, что, вопреки утверждению в письме начальника отдела ЗРУЖО, ответ на извещение о готовности предоставить субсидию был направлен им в ЗРУЖО еще до 1 июня 2016 г., что свидетельствует о недостоверности информации, сказавшейся на его, истца, деловой репутации.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о надуманном характере доводов истца о том, что сообщение этой информации отрицательно сказалось на его чести и деловой репутации является несостоятельным и не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку материалы дела не содержат, как данных о привлечении к участию в деле командира и иных должностных лиц воинской части, так и их объяснений по данному обстоятельству, в то время как указанные лица заявляют о затягивании им, ФИО1, процесса увольнения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных анализируемым Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 19 ст. 15 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставляется жилищная субсидия.

Таким образом, жилищная субсидия может быть предоставлена либо в случае согласия военнослужащего с такой формой обеспечения жильем, либо при отказе от предоставленного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в том же пункте постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 151 и п. 9 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обращения ФИО1 в отдел ЗРУЖО от 21 января 2016 г., он выразил свое несогласие с изменением формы обеспечения жильем и просил разъяснить, на каком основании ему уведомлением от 25 августа 2015 г. предлагается жилищная субсидия.

В ответе от 1 февраля 2016 г. N начальник отдела ЗРУЖО разъяснил, по какой форме обеспечения жильем ФИО1 состоит на жилищном учете, а также подтвердил, что изменение формы обеспечения жильем производится только при поступлении от очередника соответствующего заявления и договора об открытии счета.

Не удовлетворившись этим ответом ФИО1 вновь 11 мая 2016 г. обратился в отдел ЗРУЖО с просьбой разъяснить, отказывают ли ему в предоставлении жилого помещения в "адрес" и будет ли он переведен на жилищную субсидию в случае отказа от жилого помещения, на которое отсутствует право собственности Российской Федерации, либо его общая площадь превышает норму предоставления жилья.

Как указано выше, в ответе начальника отдела ЗРУЖО от 6 июня 2016 г. N, направленного также в копии командиру войсковой части N, подтверждена приведенная ранее позиция этого жилищного органа относительно оснований перевода военнослужащего на другую форму обеспечения жильем, а также сообщено о нарушении ФИО1 срока ответа на уведомление от 25 августа 2015 г. о готовности предоставить жилищную субсидию.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах отказ ФИО1 от получения жилищной субсидии, равно как и отсутствие его ответа на уведомление о готовности ЗРУЖО предоставить такую субсидию, не могут служить, как основанием для перевода его на эту форму обеспечения жильем, так и порождать негативное отношение к нему, то есть не являются сведением, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, с учетом вышеизложенной переписки истца с начальником отдела ЗРУЖО следует прийти к выводу о том, что до поступления в воинскую часть ответа последнего от 6 июня 2016 г. ФИО1 не дал однозначного ответа на уведомление о готовности предоставить ему субсидию, а лишь, заявляя о своем нежелании изменить форму обеспечения жильем, пытался выяснить возможные последствия такого отказа и перспективу обеспечения жилым помещением.

Следовательно, указание в оспариваемом ответе на то, что ФИО1 не дал ответ на уведомление ЗРУЖО, не может быть признано сведением, несоответствующим действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, кроме доказанности факта распространения сведений об отсутствии надлежащим образом оформленного ответа ФИО1 в отдел ЗРУЖО, им не выполнены приведенные требования ст. 56 ГПК РФ. Исковое заявление ФИО1, а также представленные им материалы доказательств несоответствия действительности, а также порочащего характера сведений, как и причинения ему начальником отдела ЗРУЖО нравственных или физических страданий - морального вреда не содержат.

В связи с этим соответствует действительности и вывод суда о надуманном характере доводов истца о возникновении негативного отношения к нему со стороны воинских должностных лиц.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и причинения морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 г. по иску ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"