Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-109/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-109/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО7 на решение 235 гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г., которым частично удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командующего войсками Западного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ или Центр), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы, сдачей дел и должности, представлением к увольнению и увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключенному на три года с 14 июня 2013 г. по 13 июня 2016 г., в должности старшего преподавателя войсковой части 41516.

Приказами командира войсковой части N от 3, 5, 7 августа, 1, 5 сентября 2015 г., 2 ноября 2015 г., соответственно, N и от 18 января 2016 г. N на административного истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, строгих выговоров.

Кроме того приказом этого же должностного лица от 8 августа 2015 г. N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

22 марта 2016 г. ФИО1 обратился с рапортом по команде о заключении с ним нового контракта, в связи с чем командир войсковой части N направил этот рапорт на рассмотрение аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от 28 марта 2016 г., оформленного протоколом N, было постановленоходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий ЗВО) от 22 июня 2016 г. N ФИО1 полагался сдавшим дела и должность с 26 мая 2016 г.

Приказами командующего ЗВО от 6 мая 2016 г. N и от 22 июня 2016 г. N ФИО1, а также приказом командира войсковой части N от 24 июня 2016 г., соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, то есть по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", полагался сдавшим дела и должность с 26 мая 2016 г., а с 24 июня того же года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными вышеуказанные действия и решение аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанные с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и его представлением к досрочному увольнению с военной службы, и обязать отменить: командующего ЗВО и командира войсковой части N - приказы о его досрочном увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе; командира и аттестационную комиссию войсковой части N - заключение о его досрочном увольнении, а также приказы этого же должностного лица от 3, 5, 7 августа, 1, 5 сентября 2015 г., 2 ноября 2015 г., соответственно, N и от 18 января 2016 г. N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от 26 мая 2016 г. N и 310 о сдаче дел и должности, возложив на указанного командира обязанность заключить с ним, ФИО1, новый контракт о прохождении военной службы, а также разрешить его рапорт о переводе в войсковую часть N, либо представить его к увольнению в связи с истечением срока контракта.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с удержанием денежного довольствия ФИО1 в июне 2016 года за май 2016 года и обязать Центр правильно осуществить расчет по денежному довольствию до исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также выплатить ему денежное довольствие за период после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части до даты восстановления на военной службе.

Гарнизонный военный суд административный иск ФИО1 удовлетворил частично, обязав: командующего ЗВО - внести изменения в приказ от 22 июня 2016 г. N 229, установив в качестве даты сдачи дел и должности административным истцом, - 27 мая 2016 г.; командира войсковой части N - отменить приказ от 18 января 2016 г. N в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора; ЕРЦ - начислить и выплатить ФИО1 в порядке и размерах, установленных действующим законодательством денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за период с 27 по 31 мая 2016 г., а также взыскал в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаются с судебным решением, считая его не отвечающим требованиям ст. 176 КАС РФ, вынесенным без убедительной мотивации отклонения доводов, и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 310 КАС РФ, просят его отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого воспроизводят содержание административного искового заявления и доводы, изложенные в суде первой инстанции, обращают внимание на изменение судом содержания заявленных требований и утверждают, что срок на оспаривание дисциплинарных взысканий ФИО1 пропущен не был, а судом проигнорированы доводы стороны административного истца и исследованные доказательства о том, что обжалуемые взыскания на него не налагались вовсе, до него не доводились, об их наличии ФИО1 узнал только в суде, его подпись об ознакомлении со служебной карточкой была получена путем обмана.

Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления законности увольнения ФИО1 с военной службы, в том числе с точки зрения характера вмененных ему нарушений воинской дисциплины, которые не могут являться основанием для принятия, как аттестационной комиссией, так и командованием решений об увольнении истца с военной службы.

По утверждению истца и его представителя, суд необоснованно не применил положения ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) о том, что вопрос об увольнении военнослужащего рассматривается в тридцатидневный срок по истечении года после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии". При этом обращают внимание на то, что годичный срок истекал 5 августа 2016 г., в то время как аттестационной комиссией этот вопрос был рассмотрен уже 28 марта того же года, а допрошенные свидетели не смогли вспомнить допущенные ФИО1 нарушения.

Считают, что выводы суда о рассмотрении аттестационной комиссией вопроса о заключении с ФИО1 нового контракта, а также оглашения в его присутствии служебной карточки не соответствуют исследованным судом доказательствам, а требование административного иска о возложении на воинских должностных лиц обязанности уволить истца по иному основанию не были разрешены судом вовсе.

Незаконность освобождения ФИО1 от дел и должности, по мнению авторов жалобы, подтверждается изданием приказа об этом задним числом, однако этим обстоятельствам суд оценки не дал, а выводы суда об отсутствии нарушения права истца на обеспечение вещевым имуществом противоречат установленным судом обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом тщательно и всесторонне рассмотрены все заявленные административным истцом требования, в том числе о возложении на воинское должностное обязанности представить ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с окончанием срока контракта, о чем прямо указано в судебном решении.

Отсутствие при изложении в судебном решении заявленных требований их обоснования на существо и порядок их разрешения не влияет.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом обстоятельств принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения, а также содержанием мотивировочной части судебного акта, в которой верно изложены, как исследованные доказательства, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок определения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приказами командира войсковой части N от 3, 5, 7 августа, 1, 5 сентября 2015 г., 2 ноября 2015 г., соответственно, N и от 18 января 2016 г. N на административного истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, строгих выговоров за нарушение ФИО1 как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего.

Обоснованно признав незаконность приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа от 18 января 2016 г. N, суд правильно возложил на командира воинской части обязанность по его отмене.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых объяснения самого истца, представителя административных ответчиков Заколодкина, служебная карточка ФИО1, лист ознакомления с нею, лист беседы от 13 ноября 2015 г., видно, что ФИО1 был ознакомлен со служебной карточкой 3 ноября 2015 г.

Суд правильно принял во внимание объяснения представителя административных ответчиков Заколодкина, знакомившего истца с содержанием служебной карточки, согласно которым ФИО1, в условиях предвзятого, с точки зрения последнего, отношения к нему командования, не был лишен возможности не ставить свою подпись в листе ознакомления со служебной карточкой.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая нахождение ФИО1 на стационарном лечении в течение 68 суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истекал 12 апреля 2016 г.

Поскольку административный истец обратился в суд с иском только 23 июня 2016 г., а с требованиями, относящимися к приказам о наложении дисциплинарных взысканий 10 и 15 августа того же года, то есть с явным превышением установленного законом срока, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в этой части по указанному основанию.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) истечение срока контракта, невыполнение условий контракта и состояние здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе являются основаниями увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Закона).

Согласно подп. "е" п. 1 и п. 11 ст. 38 Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В судебном заседании установлено, что срок заключенного между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракта о прохождении им военной службы истекал 13 июня 2016 г.

В соответствии с п. 8, 10 - 11 ст. 9 Положения командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащего", а именно, исполнение 4 августа 2016 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения, приказом командира войсковой части N от 8 августа 2016 г. N объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренное п. 2 ст. 28.4 вышеуказанного закона и подп. "в" п. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Согласно п. 96 ДУ ВС РФ данное дисциплинарное взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности, и военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Из изложенного следует, что утверждение о невозможности рассмотрения вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы до истечения годичного срока с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Как указано выше, ФИО1 приказами того же должностного лица от 5, 7 августа, 1, 5 сентября и 2 ноября 2015 г. вновь допустил нарушения воинской дисциплины, выразившиеся, как в невыполнении общих обязанностей военнослужащего: опоздание на службу, неприбытие на занятия, невыполнение требований ст. 21 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС), обязывающих военнослужащего докладывать о своем заболевании и обращаться за медицинской помощью и к старшему начальнику только с разрешения непосредственного начальника, так и должностных обязанностей - невыполнение требований по организации и проведению занятий по всем предметам обучения.

Таким образом, факты совершения заявителем дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, как при проведении разбирательств, так и в судебном заседании, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (ст. 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона.

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а, следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 96 ДУ ВС РФ, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В то же время установленный п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" законодательный запрет на привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих.

Следовательно, вопрос о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту, мог и должен был являться предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как видно из исследованного в судебном заседании аттестационного листа от 12 февраля 2016 г., с которым, как показал административный истец, он был ознакомлен в феврале того же года, ФИО1 отрицательно характеризуется в связи со своей недисциплинированностью и неисполнительностью, участок работы, за который он отвечает, оценивается неудовлетворительно. Имея дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" ФИО1 своего поведения не исправил, продолжает нарушать исполнение своих обязанностей, в работе не организован, не способен качественно выполнять поставленные задачи, неспособен критически оценивать свою деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за совершение 4 августа 2016 г. грубого дисциплинарного проступка был предупрежден о неполном служебном соответствии, то есть в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, которое в соответствии с п. 96 ДУ ВС РФ еще до истечения срока его действия может повлечь применение более строгого взыскания вплоть до досрочного увольнения с военной службы.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Зимнухова - непосредственного начальника ФИО1, ФИО10 и ФИО11 - командиров батальонов связи, ФИО12 - начальника узла связи воинской части, ФИО13 - начальника отделения кадров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видно, что аттестационная комиссия неформально подошла к вопросу аттестации административного истца, которому задавались вопросы о причинах допущенных им нарушений. При этом аттестационная комиссия была осведомлена о наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканиях, а члены комиссии в своих объяснениях уверенно показывали какие именно нарушения были допущены административным истцом.

При таких данных аттестационная комиссия войсковой части N 28 марта 2016 г. пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1, лично участвовавший в заседании, занимаемой должности не соответствует, и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Соглашаясь с этим решением, суд первой инстанции правильно указал на то, что при принятии оспариваемого заключения аттестационная комиссия основывалась на реальной оценке соответствия деловых и личных качеств ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Не соответствует действительности и утверждение в жалобе о том, что аттестационная комиссия не рассматривала вопрос о возможном заключении с ФИО1 нового контракта. Вышеуказанные свидетели в суде подтвердили, что этот вопрос также был предметом обсуждения на заседании названного коллегиального органа.

Отсутствие заключения по этому вопросу, а также по вопросу увольнения ФИО1 с военной службы по иному основанию логично объясняется принятым аттестационной комиссией решением о необходимости представить административного истца к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких данных совершение ФИО1 новых дисциплинарных проступков после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в совокупности с другими негативными характеристиками исполнения им обязанностей военной службы, свидетельствующими о нарушении истцом взятых на себя при заключении контракта обязательств, позволили вначале составить на него аттестационный лист, а затем по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части обратиться с ходатайством к полномочному воинскому должностному лицу о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По делу также установлено, что командованием принимались меры по переводу ФИО1 в другие воинские части, однако по независящим от командования обстоятельствам представления не были реализованы в вышестоящем кадровом органе.

Поскольку на момент увольнения ФИО1 с военной службы сохраняло свое действие заключение военно-врачебной комиссии от 20 августа 2015 г., которым ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, оснований для направления его на новое медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях порядка увольнения ФИО1, выразившихся в освобождении его от дел и должности на основании изданного задним числом приказа, необеспечении вещевым имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выяснив, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 26 мая 2016 г. N работа внутренней проверочной комиссии должна была быть организована в тот же день, когда Зимнухову надлежало принять дела и должность старшего преподавателя цикла радиосвязи (спутниковой связи), а именно 27 мая 2016 г., суд пришел к верному выводу о том, что именно в этот день ФИО1 сдал дела и должность, в связи с чем возложил на указанного командира обязанность внести изменения в свой приказ от 22 июня 2016 г. N 229, установив в качестве даты сдачи дел и должности административным истцом 27 мая 2016 г., а также взыскал с ЕРЦ денежные средства, удержанные с ФИО1 за период с 27 по 31 мая того же года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление этой даты приведенным приказом командующего ЗВО не затрагивают законных прав и интересов административного истца, поскольку является лишь констатацией факта прекращения исполнения им обязанностей по воинской должности, объективно состоявшейся 27 мая 2016 г. на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части N от 26 мая 2016 г. N 310. Данный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами, согласно которым к тому моменту в отношении ФИО1 уже состоялся приказ об увольнении с военной службы, а, кроме того, он не являлся материально-ответственным лицом, имущество по роду его служебной деятельности ему вверено не было, личный состав в его подчинении не находился, и он обязанности по должности фактически не исполнял.

Разрешая требования ФИО1, связанные с необеспечением вещевым имуществом, суд обоснованно руководствовался п. 16 ст. 34 Положения о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Возможность обеспечить ФИО1 вещевым имуществом установлена на основании исследованных судом уведомлений от 22, 23 и 24 июня 2016 г., согласно которым ФИО1 предлагалось прибыть в вещевую службу и на вещевой склад для получения указанного имущества.

Из исследованных судом объяснений ФИО1, Заколодкина, свидетелей Рябова, Хамитова, письменных сообщений, требований-накладных, раздаточных (сдаточных) ведомостей, карточки учета материальных ценностей, книги регистрации учетных документов, усматривается, что ФИО1 был извещен о готовности предоставить ему положенное вещевое имущество, которое было подготовлено к выдаче 23 июня того же года.

Поскольку ФИО1 прибыл на вещевой склад лишь для сдачи инвентарного имущества, а от получения вещевого имущества отказался, в июле 2016 года ему вновь было направлено извещение, а впоследствии организована доставка такого имущества ему домой. Однако истец опять не согласился его получать, руководствуясь в этот раз рекомендацией своего представителя Шевякова.

При таких объективных данных суд первой инстанции обоснованно установил, что командир войсковой части N право ФИО1 на обеспечение вещевым имуществом личного пользования не нарушал, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"