Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-121/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-121/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, ФИО1 в июле 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за апрель 2016 года.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г. это заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и ФИО1 установлен срок устранения указанного недостатка - пять дней со дня вступления данного определения в силу.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатка.

31 октября 2016 г. ФИО1 на данное определение поданы частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судья Московского гарнизонного военного суда 10 ноября 2016 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с этим судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявляет, что в обжалуемом определении отсутствуют данные почтового идентификатора, позволяющие установить дату отправления и получения им копии определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены этим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Согласно ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями процессуального закона, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона о порядке и сроках обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии судебного постановления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как указано выше, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. ФИО1 возвращено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за апрель 2016 года.

Вопреки утверждению в частной жалобе, представленные материалы содержат все необходимые данные для установления дат направления и получения ФИО1 указанного судебного постановления, а также обращения его с частной жалобой.

Из представленных материалов видно, что, определение от 12 сентября 2016 г. о возврате административного иска было направлено ФИО1 в тот же день по указанному им адресу (л.м. 11, 21).

В связи с возвратом этого почтового отправления по причине истечения срока его хранения (л.м. 22), судья 3 октября 2016 г. вновь направил ФИО1 вышеуказанное определение (л.м. 23), которое было им получено 13 октября того же года (л.м. 47).

В соответствии с п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Как видно из обжалуемого определения, отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд исходил из начала его течения в день получения истцом копии обжалуемого определения, то есть 13 октября 2016 г., а, следовательно, срок на обращение в суд с частной жалобой истек 28 октября 2016 г.

Каких-либо доказательств, невозможности доставки и получения судебного постановления после первого его направления либо, как это следует из отчета отслеживания отправления - 13 октября 2016 г., в указанный ФИО1 адрес, так же как и подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, административным истцом не представлено.

Не представил ФИО1 и доказательств, подтверждающих получение им процессуального документа 15 октября 2016 г.

Поскольку частная жалоба на указанное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 31 октября 2016 г., к тому же с нарушением порядка их подачи, так как направлены в Московский окружной военный суд, а не в суд первой инстанции, и административным истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Таким образом, законные основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. о возврате административного искового заявления оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"