Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-129/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-129/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика - Министра обороны Российской Федерации - ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г., согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦНИИ ВВС) полковника ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя министра обороны Российской Федерации (далее - начальник Генерального штаба или НГШ) и председателя ВНК, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Министру обороны Российской Федерации с рапортом о записи на прием к НГШ по вопросу, связанному с действиями главного командования Воздушно-космических сил (далее - ГК ВКС), начальника ЦНИИ ВВС, к которому приложил жалобу на решения, принятые НГШ, председателем ВНК и главнокомандующим ВКС.

По результатам личного приема ФИО1 8 июня 2016 г., в ходе которого ФИО1 сообщил о нарушениях и непринятии надлежащих мер по их устранению должностными лицами ГК ВКС и ЦНИИ ВВС, начальником Генерального штаба было принято решение о создании комплексной комиссии для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 и ФИО6

Председатель ВНК 7 июля 2016 г. дал ФИО1 ответ на вышеуказанные обращения от 21 апреля и от 8 июня 2016 г.

Полагая, что этим нарушаются его права, поскольку он уведомления о переадресации обращения от 21 апреля 2016 г. не получал, и оно так же как и обращение от 8 июня 2016 г. были рассмотрены неполномочными должностными лицами, действия которых либо обжалуются либо в компетенцию которых не входит рассмотрение поставленных вопросов, и ему не разъяснен порядок обжалования указанного ответа, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации и НГШ рассмотреть обращения, соответственно, от 21 апреля 2016 г. и от 8 июня 2016 г. по существу постановленных в них вопросов, а председателя ВНК - разъяснить порядок обжалования принятого решения от 7 июля 2016 г.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания действий НГШ, связанных с направлением обращения от 8 июня 2016 г. должностному лицу, в компетенцию которого не входит рассмотрение поставленных вопросов, и возложении на НГШ обязанности по рассмотрению указанного обращения по существу, незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении общевоинских уставов" НГШ, обладая правом создания комиссии, был обязан лично дать ответ на обращения, поскольку рассмотрение поставленных в них вопросов, связанных с действиями ГК ВКС и начальника ЦНИИ ВВС относятся к компетенции НГШ.

Считает надуманным вывод суда о проведении проверки по всем доводам, изложенным в обращениях, поскольку ни акт комиссии, ни дополнительные объяснения в судебном заседании не исследовались, что не позволяло суду оценить полноту этой проверки.

По мнению автора жалобы, в силу полномочий НГШ, установленных Положением о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, НГШ уже было принято решение по поставленным в обращении вопросам, что препятствует обжалованию этому же должностному лицу решения, принятого председателем ВНК, и нарушает права истца, поскольку является направлением жалобы тому лицу, чьи действия по существу оспариваются.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 114 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (предложение, заявление или жалобу), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу).

По делу установлено, что ФИО1 21 апреля 2016 г. обратился к Министру обороны Российской Федерации с просьбой записать его на личный прием к НГШ во II квартале 2016 года по вопросу противоправных действий ГК ВКС и начальника ЦНИИ ВВС, приложив к этому заявлению материалы на 34-х листах, в числе которых имелось заявление ФИО1 и ФИО9 в адрес Министра обороны Российской Федерации от той же даты.

В этом заявлении, хотя и озаглавленном заявлением "об обжаловании решений НГШ, председателя ВНК и главнокомандующего ВКС", было лишь выражено мнение авторов о том, что обращение от 28 октября 2015 г. "не нашло должного рассмотрения", однако в нем отсутствовали указания на несогласие с какими-либо конкретными действиями либо решениями НГШ.

Кроме того, как видно из карточки личного приема от 8 июня 2016 г., содержащей принятое по его результатам решение НГШ, в ней изложены доводы ФИО1 и ФИО10, указанные ими в приведенном заявлении на имя Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2016 г.

Более того, из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1 на личном приеме НГШ представлены материалы, дополняющие заявление от 21 апреля 2016 г.

При таких объективных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 21 апреля 2016 г. с отдельным заявлением к Министру обороны Российской Федерации об обжаловании решений начальника НГШ, ВНК и ГК ВКС, принятых по результатам обращения от 28 октября 2015 г., не обращался, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с обращением от 21 апреля 2016 г.

Таким образом, предметом рассмотрения НГШ являлись, как обращение ФИО1 и ФИО11 от 21 апреля 2016 г., так и от 8 июня того же года.

Верно применив положения п. 33, 35 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 108 ДУ ВС РФ, п. 26 - 28 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 631, суд правильно установил, что поставленные в обращениях ФИО1 и ФИО12 вопросы относятся к компетенции НГШ, однако, поскольку затрагивали различные направления деятельности военной службы в ГК ВКС и ЦНИИ ВВС, не могли быть рассмотрены единолично каким-либо должностным лицом.

В связи с этим НГШ в рамках своих должностных полномочий дал поручение председателю ВНК создать комплексную комиссию для проверки изложенных в обращении ФИО1 фактов с последующей подготовкой проекта доклада на Министра обороны Российской Федерации и направлением ответа заявителю.

При таких данных суд правильно установил, что созданной по приказу НГШ комиссией проведена проверка всех доводов, изложенных ФИО1 в обращениях и приложенных к ним материалах, и составлен соответствующий акт. Поскольку полнота проведенной проверки ФИО1 не оспаривалась, суд указал на это в судебном решении.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в этом случае обжалование действий и решений председателя ВНК является направлением жалобы тому лицу, чьи действия оспариваются, как и об обязанности НГШ дать ответ заявителям лично, основаны на ошибочном толковании правовых норм, которые таких положений не содержат.

Как следует из ответа председателя ВНК от 7 июля 2016 г., в нем содержится информация по поставленным ФИО1 вопросам, а также регистрационные данные, позволяющие идентифицировать рассмотрение обращений заявителя и направление ответа в его адрес.

Вопреки доводам административного истца, Закон в силу положений ч. 7 ст. 8 обязывает разъяснять гражданину его право обжаловать установленном порядке в суд соответствующие решение или действие (бездействие) лишь в случае невозможности рассмотрения жалобы государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом и возвращения ее заявителю.

Следовательно, отсутствие таких разъяснений в ответе председателя ВНК законные права и интересы ФИО1 не нарушает.

Поскольку ФИО1, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а судом установлено, что обращения истца рассмотрены полномочным должностным лицом и ему, ФИО1, в установленные сроки дан соответствующий ответ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"