Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-133/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-133/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца - ФИО5, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 52688, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказами начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - НГШ ВС РФ) от 13 апреля 2016 г. N и командира войсковой части N от 16 апреля 2016 г., соответственно, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, то есть по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и исключен из списков личного состава воинской части с 20 апреля того же года.

Полагая, что исключением из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом нарушены его, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить соответствующий приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 65 КАС РФ, ст. 68 ГПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам", от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" утверждает, что он добросовестно заблуждался в положительном разрешении административного дела по его иску об оспаривании приказа об увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 КАС РФ вопрос об участии лица, не имеющего возможности присутствовать в судебном заседании, разрешается судом.

Поскольку явка административного истца не признавалась судом обязательной, судебная коллегия, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 142 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие находящегося под стражей административного истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, выразившего желание участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы. Данное решение судом апелляционной инстанции принято также с учетом участия в судебном заседании представителя ФИО1 - адвоката ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) состояние здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе является основаниями увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно подп. "е" п. 1 и п. 11 ст. 38 Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приказом НГШ ВС РФ от 13 апреля 2016 г. N ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Закона, то есть по состоянию здоровья.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. подтверждена законность вышеуказанного приказа.

Из исследованных судом доказательств видно, что приказом командира войсковой части N от 16 апреля 2016 г. N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 20 апреля того же года.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По делу установлено и не оспаривается административным истцом, что об этом оспариваемом приказе, а, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно не позднее 20 апреля 2016 г.

Довод административного истца о том, что отмену приказа об исключении из списков личного состава он связывал с признанием незаконным приказа о его увольнении, не только не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, но, напротив, свидетельствует о правильном понимании ФИО1 процедуры увольнения с военной службы и осознания им порядка принимаемых решений.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, приказ об исключении из списков личного состава воинской части мог быть своевременно оспорен ФИО1, как совместно с приказом об увольнении с военной службы, так и отдельно от него.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в суд лишь 19 августа 2016 г., то есть пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о невозможности ФИО1 лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, так и об уважительных причинах его пропуска, у суда не имелось оснований для его восстановления. Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока к уважительным отнесены быть не могут.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, приведенные административным истцом правовые акты и судебные постановления, не имеют отношения к вопросу установленного законом срока для обращения в суд и не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин его пропуска административным истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"