Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-16/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-16/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО3, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца - адвоката ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) - ФИО6 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего 91 автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО1 об оспаривании решения начальника ЗРУЖО о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, решением начальника ЗРУЖО от 6 сентября 2016 г. N на состав семьи 6 человек предоставлена жилищная субсидия, исходя из норматива общей площади жилого помещения 59,9 кв.м., в размере 5 627 616,98 руб.

Указанный норматив был применен в связи с тем, что согласно приведенному решению ЗРУЖО, общая площадь жилых помещений, занимаемых ФИО11 и членами его семьи по договору социального найма, составляет 48,1 кв.м.

Полагая, что этим нарушаются его права, поскольку им и членами его семьи не занимается жилых помещений по договору социального найма, ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника ЗРУЖО отменить указанное решение и рассмотреть вопрос о выплате недополученной части жилищной субсидии.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с принятым решением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 10, 31 ЖК РФ, Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждает, что ФИО11 и члены его семьи были вселены в "адрес" (далее - жилое помещение в "адрес"), в качестве членов семьи собственника, которым является отец супруги истца.

Поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств, подтверждающих ограничение прав указанных лиц в пользовании жилым помещением в "адрес", вопрос о предоставлении жилищной субсидии должен рассматриваться с учетом их права пользования этим жильем до настоящего времени наравне с собственником.

В заключение апелляционной жалобы представитель административного ответчика утверждает, что суд в нарушение требований процессуального закона не представил в адрес ЗРУЖО административное исковое заявление, а также процессуальные документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить мотивированное возражение по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 и 8 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях процессуального закона является несостоятельным, поскольку, как это видно из материалов дела, начальник ЗРУЖО, выдав 15 сентября 2016 г. доверенность, уполномочил консультанта отделения (территориальное, г. Кострома) ЗРУЖО ФИО7 представлять интересы этого учреждения, а также его руководителя во всех судах с правом совершать все процессуальные действия, в том числе выступать в качестве ответчика, административного ответчика, третьего лица или иного заинтересованного лица, со всеми правами, предоставленными законом.

Принимая во внимание данное обстоятельство и характер спорных правоотношений, административное исковое заявление с приложением, а также все процессуальные документы были направлены судом первой инстанции уполномоченному лицу, представившему, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в суд мотивированные возражения, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76 (далее - Правила), норматив общей площади жилого помещения устанавливается на семью из 3 и более человек в размере 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

При этом указанный норматив уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности, общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, а также на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

По делу установлено, что в состав семьи ФИО11, кроме него, входят его супруга - ФИО8 и четверо детей.

Из материалов дела видно, что все они с 29 апреля 2014 г. вселены и зарегистрированы в жилом помещении в г. Костроме на основании договора найма жилого помещения от 21 апреля того же года, заключенного ФИО11 с гражданином Вихаревым, являющимся отцом супруги административного истца. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, Вихарев приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи, в него не вселялся и в нем не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также исследованные судом доказательства, в том числе вышеуказанный договор найма жилого помещения, заключенный на трехлетний срок, следует признать, что ФИО11 и члены его семьи были вселены в жилое помещение не в качестве членов семьи собственника, который к тому же в этом жилище не проживает.

Не опровергает данный вывод и регистрация в этой квартире ФИО11 и членов его семьи по месту жительства, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, таковая осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, и не является основанием возникновения жилищных прав.

Более того, признание ФИО11 и членов его семьи членами семьи собственника правового значения для настоящего дела не имеет, так как в силу вышеуказанных положений Правил основанием для уменьшения норматива общей площади жилого помещения является нахождение у этих лиц жилых помещений в собственности либо по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что административный истец и члены его семьи по договору социального найма жилых помещений не занимают и не имеют таковых в собственности, не совершались ими и гражданско-правовые сделки с жильем.

Проживание указанных лиц в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения не может быть признано пользованием квартирой по договору социального найма.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ЗРУЖО нарушает права административного истца, которые подлежат восстановлению путем рассмотрения вопроса о доначислении ФИО11 жилищной субсидии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, напротив, основанными на ошибочном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"