Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-249/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-249/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца бывшего военнослужащего военного комиссариата Калужской области капитана в отставке ФИО1 на определение Тульского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же военного суда от 18 июля 2008 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов, вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 18 июля 2008 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата Калужской области, связанных с его помещением в психиатрический стационар.

Поскольку, по мнению ФИО1, полученное им свидетельство о болезни от 20 января 1986 г. не соответствовало установленным законом требованиям, и это является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Тульский гарнизонный военный суд 20 декабря 2016 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого утверждает, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 КАС РФ, оставил без внимания несоответствие представленной копии свидетельства о болезни требованиям, предъявляемым к данного вида документам, поскольку исполненные на этом свидетельстве оттиски печатей не придают ему юридической силы.

Считает, что в этом случае суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 63, ч. 2 ст. 71 и ст. 77 КАС РФ, то есть истребовать пенсионное дело и назначить экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства об этом судом отказано.

По мнению автора частной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий направления его, ФИО1, на стационарное лечение и медицинской карты, подтверждающих фальсификацию документов, связанных с помещением в психиатрическую больницу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС) РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 350 КАС РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО1 проанализированы предусмотренные Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно вступившему в законную силу решению Тульского гарнизонного военного суда от 18 июля 2008 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата Калужской области, связанных с его помещением в психиатрический стационар, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Утверждение ФИО1 о том, что полученная им в Тульском областном военном комиссариате и представленная им в суд копия свидетельства о болезни не соответствует установленным законодательством требованиям, так как не удостоверена гербовой печатью, и не имеет юридической силы, является лишь надуманным мнением истца.

Более того, данное обстоятельство не имеет отношения к основаниям, по которым Тульский гарнизонный военный суд 18 июля 2008 г. отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления, то есть к сроку давности обращения в суд.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, ФИО1 в заявлении не приведено предусмотренных ст. 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, законных оснований, как для пересмотра судебного решения Тульского гарнизонного военного суда от 18 июля 2008 г., так и для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же военного суда от 18 июля 2008 г., оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"