Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-303/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-303/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО3, ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей: административного истца - ФИО5 и ФИО6, командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий) - ФИО7, командира и войсковой части N - ФИО8, а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО5 на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику в отставке ФИО1 и его представителю ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения этого же военного суда от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителей административного истца в обоснование доводов частной жалобы, доводы представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении требований ФИО12 об оспаривании приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, решений жилищной комиссии войсковой части N о распределении жилых помещений и переводе на субсидию, а также о взыскании морального вреда.

Поскольку, по мнению административного истца и его представителя, нахождение ФИО12 в период со 2 июля по 28 августа 2015 г. на стационарном лечении в психиатрическом отделении медицинского учреждения под воздействием медицинских препаратов, не позволяло ему осознавать характер своих действий, данное обстоятельство, является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения и его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (далее - определение о пересмотре), в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в суд. При этом, обосновывая заявление, истец просил назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения дееспособности и вменяемости ФИО12 в указанный период времени.

Московский гарнизонный военный суд 22 декабря 2016 г. в удовлетворении этого заявления отказал.

В частной жалобе истец и его представитель, считая определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, назначив судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения дееспособности и вменяемости ФИО12, а также вынести определение о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, приводят содержание заявления о пересмотре указанного судебного решения и утверждают, что выводы суда не являются логичными, последовательными и достаточными для вынесения определения.

Считают, что суд не дал правовой оценки судебному решению от 8 декабря 2015 г. с учетом принятия оспоренного решения жилищной комиссии войсковой части N о переводе ФИО12 на жилищную субсидию в период его нахождения на стационарном лечении.

Полагают, что, принимая решение, о пересмотре которого просил заявитель, суд не мог дать правовую оценку дееспособности и вменяемости ФИО12 в период со 2 июля по 28 августа 2015 г., в то время как данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на исход дела.

Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", авторы частной жалобы указывают на невыполненную судом обязанность проверить обстоятельства, связанные с уведомлением ФИО12 о принятых жилищным органом решениях, в частности, возможного нахождения его в этот момент в лечебном учреждении либо в условиях временной нетрудоспособности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 и 78 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Согласно ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Из изложенного следует, что определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы либо об отклонении ходатайства о ее проведении могут быть обжалованы только совместно с итоговым судебным актом.

Как видно из материалов дела, решение по указанному ходатайству было принято при вынесении определения о пересмотре, в связи с чем право административного истца на обжалование решения, принятого по этому вопросу, нарушено не было.

В соответствии со ст. 350 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС) РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 350 КАС РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО12 проанализированы предусмотренные Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с распределением жилых помещений, расположенных на "адрес".

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г. ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий), командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, обеспечением жилым помещением, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части N от 5 мая 2015 г. ФИО12, как состоящему первым в списке очередников, на состав семьи из 7 человек с учётом занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 45,2 кв. м. и права административного истца на дополнительную площадь (18 кв. м.) распределены жилые помещения по адресу: "адрес", в "адрес" - однокомнатная и двухкомнатная "адрес" 147 (60,4 и 42,1 кв.м.) общей площадью 102,5 кв.м., расположенные на одной лестничной площадке.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 7 августа 2015 г., ввиду отсутствия согласия ФИО12 с распределёнными жилыми помещениями, решение об их предоставлении административному истцу от 5 мая того же года было отменено, квартиры внесены в резерв командира войсковой части N, а административный истец переведён на обеспечение жилым помещением посредством предоставления жилищной субсидии.

Как видно из материалов дела внесение вышеуказанных жилых помещений в резерв было обусловлено сохранением возможности получения их ФИО12, в случае его согласия с их получением.

Вместе с тем по делу установлено, что 1 сентября 2015 г. ФИО12 было предложено ознакомиться с документами, связанными с решением его жилищного вопроса, однако административный истец от такого ознакомления отказался.

Из материалов дела также усматривается, что должностными лицами войсковой части N неоднократно предпринимались меры по доведению решения, принятого 5 мая 2015 г. жилищной комиссией указанной воинской части, а 26 мая и 28 июня того же года оно было доведено до представителя ФИО12 - его сына ФИО6, отказавшегося получать документы, сославшись на отсутствие у него полномочий от отца по этому вопросу.

Впоследствии попытки ознакомить ФИО12 с решением жилищной комиссии предпринимались 8 и 14 июля 2015 г. по месту его госпитализации в психиатрическом отделении Центральной клинической больницы МВД России.

Суду при рассмотрении настоящего дела было известно о том, что ФИО12 со 2 июля по 28 августа 2015 г. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

Кроме того, установлено судом и то, что имеющееся у административного истца заболевание возникло задолго до принятия оспариваемых решений.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом и его представителем суду не представлено каких-либо процессуальных решений, а также данных, полученных в результате проверки, проведенной 317 военной прокуратурой гарнизона по заявлению ФИО12, которые не были бы известны истцу и его представителю, и могли повлиять на принятое им решение суду.

К таким данным не могут быть отнесены содержание журнала наблюдения психиатрического отделения, а также другие представленные истцом медицинские документы, поскольку стороне административного истца и суду первой инстанции было известно о нахождении ФИО12 в психиатрическом стационаре, а, более того, доводы о состоянии его здоровья были предметом изучения при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение, о пересмотре которого просил административный истец.

В связи с этим отсутствовали и законные основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения дееспособности и вменяемости ФИО12.

Таким образом, заявление ФИО12 содержит не обстоятельства, неизвестные ему или его представителю на момент принятия судебного решения и имеющие существенное значение для дела, то есть являющиеся в соответствии с законом основанием для пересмотра судебного акта, а дополнительные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из изложенного следует, что все обстоятельства, на которые ФИО12 и его представитель указывают в заявлении о пересмотре судебного акта, были им известны и никаких, как вновь открывшихся, так и новых, предусмотренных законом обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не имелось, как на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, так и в настоящее время.

Поскольку, установленный ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, и таковых ФИО12 в заявлении не приведено, законных оснований для пересмотра судебного решения Московского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г. не имелось, в связи с чем не имеется и оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения этого же военного суда от 8 декабря 2015 г., оставить без изменения, а их частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"