Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-311/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-311/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Миинстра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляла более 37 лет, приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2016 г. N и командира войсковой части N от 26 августа 2016 г. N, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и с 6 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на момент увольнения с военной службы он жилым помещением обеспечен не был и ему не была проведена военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия Министра обороны Российской Федерации, и обязать это должностное лицо отменить свой приказ в части увольнения с военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, считая судебное решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 30 ЖК РФ и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утверждает, что он не давал согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем, в связи с чем не мог быть уволен до оформления жилого помещения в собственность, состоявшегося 19 октября 2016 г., и никак не ранее получения им 5 октября того же года решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) о предоставлении квартиры в собственность.

Полагает, что доводы представителя административного ответчика об уклонении от получения указанного решения ДЖО не нашли своего подтверждения, а вывод суда о регистрации жилого помещения в собственность до исключения из списков личного состава воинской части не имеет отношения к делу, поскольку им оспорен лишь приказ об увольнении с военной службы.

По мнению автора жалобы, в судебном решении не нашли надлежащей оценки доказательства, свидетельствующие о его желании пройти ВВК до увольнения с военной службы, а лист беседы, состоявшейся в 2016 году, в котором отражено такое желание, вовсе не был представлен в суд.

Считает, что таким образом нарушено его право на выбор основания увольнения с военной службы, а утверждение в судебном решении о возможности впоследствии изменить такое основание не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" достижение предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием увольнения военнослужащего с таковой.

В силу п. 11 ст. 38 этого же закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим данного пункта.

Аналогичная норма содержится и в п. 17 ст. 34 Положения, при этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона и п. 17 ст. 34 Положения, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы, а также с учетом принятых жилищными органами решений и фактического предоставления жилого помещения в период прохождения военной службы.

При этом под запретом в указанных в Законе случаях находится не само по себе издание приказа об увольнении с военной службы, а невозможность прекращения военно-служебных отношений с военнослужащим до обеспечения его жильем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о внесении изменений) военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного п. 1 ст. 49 этого Федерального закона в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г.

Согласно материалам дела, ФИО1 27 июня 2016 г. обратился к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по возрасту. В связи с этим и в силу вышеприведенных положений Закона о внесении изменений недостижение административным истцом возраста 55 лет, являющегося на момент подачи им рапорта предельным для военнослужащих в воинском звании "полковник", не препятствовало увольнению его с военной службы.

Вместе с тем единственным препятствием для этого являлось необеспечение ФИО1 жилым помещением, то есть вопрос, который и послужил одним из оснований для настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что решением ДЖО от 15 апреля 2016 г. N ФИО1, местом прохождения военной службы которого является г. Щелково-10 Московской области на состав семьи из двух человек предоставлена в собственность в равных долях двухкомнатная квартира по избранному им месту жительства в г. Москве, общей площадью 66,2 кв.м. Данное решение получено ФИО1 5 октября 2016 г.

Как указано выше, приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2016 г. и командира войсковой части N от 26 августа 2016 г., соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по возрасту, и с 6 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению ФИО1 с военной службы, датированного июлем 2016 года видно, что командование знало о предоставлении истцу указанного жилого помещения.

Кроме того, согласно приобщенным по ходатайству ФИО1 документам, право собственности на предоставленное жилище зарегистрировано на административного истца 19 октября 2016 г., то есть до исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, до окончания военной службы ФИО1 и член его семьи были обеспечены жилым помещением по установленным законодательством нормам, в связи с чем его права на указанный момент нарушены не были.

Что касается требований ФИО1, связанных с непроведением ему ВВК, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в соответствии с которым граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 был направлен на ВВК 31 августа 2016 г., то есть после издания приказа об увольнении с военной службы, но до момента исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также изменение основания увольнения в зависимости от результатов такого освидетельствования возможно за пределами срока военной службы.

Следовательно, утверждение административного истца о допущенных нарушениях порядка его увольнения с военной службы, не соответствует, как положениям нормативных правовых актов, так и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"