Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-340/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-340/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО11

при секретаре ФИО5, с участием административного истца, его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части N подполковника юстиции ФИО7, председателя жилищной комиссии названной воинской части подполковника ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира воинской части и председателя жилищной комиссии, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе Москве.

В период с 2001 по август 2016 года административный истец состоял на регистрационном учёте по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 72,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности его отцу, а с 2014 года в порядке наследования сестре ФИО1.

Решением жилищной комиссии воинской части от 26 августа 2016 года административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилье в связи с тем, что он, являясь членом семьи собственника, обладал правом пользования квартирой, а со дня совершения им действий по намеренному ухудшению жилищных условий, не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил упомянутое решение жилищной комиссии и просил его отменить, обязав коллегиальный орган рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование этого, ссылаясь на различные нормативные правовые акты и судебную практику, указывает, что суд, сделав вывод о сохранении им права пользования жилым помещением как членом семьи собственника, не исследовал его заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

Считает неправильным вывод суда о том, что он до 2016 года являлся членом семьи собственника жилого помещения и обладал правом пользования, так как он проходит военную службу в городе Москве и в квартире сестры не проживает.

Отмечает, что первый контракт о прохождении военной службы им был заключен в 1995 году, а поэтому по истечении пяти лет он подлежит обеспечению жильём на общих основаниях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Действительно положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным анализируемым Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ФИО1 с 2001 по август 2016 года был зарегистрирован по месту жительства в четырёхкомнатной квартире общей площадью 72,7 кв.м. (всего 1 человек), расположенной в городе "адрес", принадлежащей с 2002 года на праве собственности в порядке приватизации его отцу, а с 2014 года в порядке наследования его сестре, куда был вселён в качестве члена семьи. Отказавшись от участия в приватизации это жилое помещение он не освобождал и от права пользования не отказывался.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что ФИО1, отказавшийся от участия в приватизации, до 2016 года являлся членом семьи собственника квартиры и имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку в противном случае его бы согласия на её приватизацию в 2002 году не требовалось.

Принимая во внимание, что в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для заключения договора приватизации, отсутствие в деле заявления административного истца об отказе от участия в приватизации выводы суда под сомнение не ставит (ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). О том, что передача квартиры в собственность отца была произведена в отсутствие его согласия на это, ФИО1 не заявлял, а договор приватизации квартиры от 26 января 2002 года и свидетельство о праве собственности недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Установив, что ФИО1, снявшись в 2016 году с регистрационного учёта в жилом помещении утратил право пользования вышеуказанной квартирой, в которой был обеспечен общей площадью по установленным нормам, то есть совершил действия, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилье, а к моменту его обращения в жилищный орган не истёк пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны коллегиального органа и должностного лица, а потому правильно отказал в удовлетворении административного иска (решение Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 28 сентября 2005 N 4(24).35 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения").

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в его решении.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи