Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-353/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-353/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 июля 2016 г. N ФИО1 был уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 58-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2016 г. N исключен из списков личного состава войсковой части N с 14 октября того же года. При производстве окончательного расчета ему было начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, произведена выдача положенного вещевого имущества, а также выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев службы в размере 11 281 руб.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, выплаченная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования была рассчитана не на дату исключения из списков части, а расчет данной компенсации не соответствует расценкам, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N 1014-р, а также выплата единовременного пособия была произведена в меньшем размере, ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просил:

- признать: незаконным бездействие командиров войсковых частей N и N связанное, соответственно, с необеспечением ФИО1 вещевым имуществом и денежной компенсацией за вещевое имущество, а также с невыплатой ему оклада денежного содержания в связи с имеющейся государственной наградой СССР - медалью "За отличие в воинской службе" II степени, а также приказ командира войсковой части N от 17 сентября 2016 г. N в части исключения его, ФИО1, из списков личного состава воинской части незаконным и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив его в списках личного состава с постановкой на все виды довольствия;

- обязать: командира войсковой части N выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания и до исключения его из списков личного состава воинской части произвести с ним полный расчет по денежному довольствию, денежной компенсации за вещевое имущество, командира войсковой части N - произвести перерасчет денежной компенсации за вещевое имущество личного пользования, положенное по нормам снабжения на дату исключения из списков личного состава воинской части по расценкам, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N 1014-р;

Истец также просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" (далее - УФО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 22 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, признав незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в необеспечении выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в надлежащем размере и в необеспечении вещевым имуществом и денежной компенсацией за вещевое имущество в надлежащем размере, обязав командира войсковой части N подготовить и направить установленным порядком предложение для включения в приказ командира войсковой части N о выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания, а также произвести перерасчет денежной компенсации за вещевое имущество личного пользования, положенное по нормам снабжения на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N 1014-р, а командира войсковой части N - внести в свой приказ от 17 сентября 2016 г. N изменения, указав о выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания и произвести с ФИО1 полный расчет по вещевому имуществу и по денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения его из списков личного состава воинской части, а также взыскал в пользу истца с войсковой части N через УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 5 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в возмещении судебных расходов в большем размере - отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 9 ст. 226 КАС РФ, Инструкцию по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N 888, Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, а также на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, утверждает, что приказ командира войсковой части N от 17 августа 2016 г. подлежит отмене, поскольку содержание вышеуказанного приказа не соответствует нормативно-правовым актам регулирующим порядок (регламент) прохождения военной службы и увольнения с военной службы.

Кроме того, полагает, что при издании этого приказа должностными лицами воинской части регламент подготовки проектов приказов соблюден не был.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия приказов командира войсковой части N нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, вышестоящих командиров, соблюдения установленных юридико-технических требований и правил.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 1999 года N 1237 (далее - Положение), автор жалобы обращает внимание на то, что согласия на исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия он не давал.

Отмечает, что вопреки п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательств "чрезмерности" оплаты услуг представителя ФИО1 - ФИО8, представителем административного ответчика не представлено.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции был неправильно определен критерий разумности понесенных расходов, поскольку административным истцом было представлено "Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области", а также не учтено то обстоятельство, что представитель ФИО1 - ФИО9 принимал участие в трех судебных заседаниях и изучал документы, представленные начальником вещевой службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на единовременное пособие при увольнении с военной службы и порядок его предоставления установлены ч. 3 и 18 ст. 3 Закона в зависимости от общей продолжительности военной службы: при ее продолжительности менее 20 лет - в размере двух окладов денежного содержания, при продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере семи окладов денежного содержания, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 5 ст. 3 названного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий при увольнении с военной службы увеличивается на один оклад денежного содержания.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

На основании п. 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период военной службы был награжден медалью "За отличие в воинской службе" II степени, в связи с чем, при увольнении с военной службы поставил вопрос об увеличении единовременного пособия на один оклад денежного содержания на основании ч. 5 ст. 3 Закона. Однако при исключении из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части 55443 от 17 сентября 2016 г. N ФИО1 была установлена выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, то есть без увеличения на один оклад.

Признавая незаконным отказ в выплате административному истцу увеличенного на один оклад денежного содержания единовременного пособия, суд правильно исходил из того, что медаль "За отличие в воинской службе" II степени, относится к государственным наградам.

Согласно ст. 1 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-X "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" (в редакции от 22 августа 1988 г.) (далее - Общее положение), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР.

В соответствии со ст. 5, 26 и 28 Общего положения для каждой медали СССР утверждается положение, а их вручение производится от имени и по поручению Президиума Верховного Совета СССР, военнослужащим, как правило, военным командованием в воинских частях.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 28 октября 1974 г. "Об учреждении медали за отличие в воинской службе" и Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 2424-1 "О государственных наградах Российской Федерации", соответственно, учреждена медаль "За отличие в воинской службе" I и II степени для награждения военнослужащих Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск, а также постановленодо принятия Закона Российской Федерации о государственных наградах, считать возможным использовать в Российской Федерации для награждения, в том числе и медаль "За отличие в воинской службе".

При таких данных медаль "За отличие в воинской службе" является государственной наградой СССР.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащие, награжденные медалью "За отличие в воинской службе" II степени, имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В силу подп. "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" - "г" и "к" п. 1, подп. "а", "б" и "ж" п. 2, п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Размеры такой денежной компенсации установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N 1014-р, в то время как выплаченная ФИО1 компенсация была рассчитана на основании утратившего силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2431-р.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем из анализа вышеприведенных норм права следует, что в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в п. 16 ст. 34 Положения, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из решения суда и материалов дела, на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

В частности, из материалов дела усматривается, что административный истец не был полностью обеспечен единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, вещевым обеспечением и денежной компенсацией в установленном в законе размере вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения истца из списков личного состава воинской части.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что право на обеспечение вещевым имуществом истца было нарушено, поскольку ФИО1 не был обеспечен вещевым имуществом, право на которое он приобрел в период с 20 июля по 14 октября 2016 г., а выплаченная денежная компенсация была рассчитана и выплачена на момент увольнения ФИО1, а не исключения его из списков личного состава без учета вышеприведенного распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на командиров войсковых частей N и N соответствующих обязанностей.

Кроме того, давая правовую оценку последствиям невыплаты в установленном размере денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указанная компенсационная выплата в денежное довольствие военнослужащих не входит, а размер перерасчета является незначительным и не повлек каких-либо существенных нарушений его прав.

В силу ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона в денежное довольствие не входит и так же относится к отдельным выплатам единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащим при увольнении с военной службы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, выгода которую ФИО1 приобрел бы в случае восстановления его в списках личного состава воинской части, будет несоразмерна нарушениям, допущенным в отношении его права на своевременное и полное обеспечение положенными видами довольствия.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки мнению административного истца, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 17 сентября 2016 г. в части исключения его из списков личного состава войсковой части N, восстановлении в данных списках с постановкой на все виды довольствия и исключении его из названных списков после полного расчета по денежному довольствию и денежной компенсации за вещевое имущество.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера взысканных расходов на представителя и принятии этого решения без учета разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 указанного выше постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Такой размер определенных судом ко взысканию судебные издержек в соответствует положениям ст. 112 КАС РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку других прав и законных интересов ФИО1 при исключении его из списков личного состава воинской части нарушено не было, суд обоснованно отказал в части заявленных требований, в связи с чем судебное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, а иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"