Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-41/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-41/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело апелляционной жалобе представителя МВД России Чибилёвой Л.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия МВД России, связанного с невыплатой денежного довольствия и материальной помощи.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в МВД России в должности заместителя начальника отряда - заместителя командира батальона по работе с кадрами регионального специализированного отряда (батальона) по тушению крупных пожаров управления государственной противопожарной службы (далее - УГПС) Северного административного округа г. Москвы УГПС ГУВД Москвы (далее - УГПС САО г. Москвы).

Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 октября 2001 г. N л/с и начальника УГПС САО г. Москвы от 9 ноября 2001 г. N л/с ФИО1, соответственно, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и исключен из списков личного состава управления с 12 ноября того же года.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. вышеуказанные приказы МВД России и начальника УГПС САО г. Москвы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава признаны незаконными, а на указанных должностных лиц в пределах их компетенции возложена обязанность по отмене этих приказов и восстановлении ФИО1 в прежней (а с его согласия) - равной или не ниже) должности и обеспечении всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Приказом МВД России от 26 июня 2012 г. N л/с приказ МВД России от 12 октября 2001 г. N л/с в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы, отменен.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 не выплачивается, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с МВД России в его пользу денежное довольствие за каждый полный месяц с 1 июня 2016 г. по дату принятия судом решения в размере 55 400 руб., а также ежегодную материальную помощь в размере 35 500 руб. за 2013 - 2016 годы, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие МВД России, связанное с неустановлением и невыплатой ФИО1 денежного довольствия в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, и обязал МВД России установить и выплатить ему денежное довольствие за период с 1 июня по 30 сентября 2016 г. в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, а также взыскал в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО8., считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", утверждает, что суд ошибочно рассмотрел исковое заявление, не содержащее требования признания незаконными действий (бездействия) Министра внутренних дел Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, а не ГПК РФ, в то время как требования истца вытекают из трудовых правоотношений.

По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка доводам истца и ответчика о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. не исполнено, и ФИО1 не восстановлен в воинской должности вследствие отсутствия воинских должностей в системе МВД РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство правильно проведено в рамках процедуры административного судопроизводства исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, регулирующего рассмотрение дел данной категории.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65 (далее - Порядок), денежное довольствие, своевременно не выплаченное военнослужащему или выплаченное в размере меньшем, чем установлено нормами, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню обращения за получением денежного довольствия (установления недоплаты).

В соответствии с п. 11 Порядка, если у начальника финансового органа воинской части возникает сомнение в размере положенного денежного довольствия, он обязан обратиться с запросом в вышестоящий финансовый орган в семидневный срок. До получения ответа на запрос денежное довольствие выплачивается в сумме, причитающейся бесспорно. Окончательный расчет производится по получении ответа.

Кроме того, в силу п. 12 Порядка военнослужащие по контракту, восстановленные в установленном порядке на военной службе в связи с их необоснованным увольнением с военной службы, обеспечиваются всеми видами денежного довольствия, недополученного в связи с необоснованным увольнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом МВД России от 26 июня 2012 г. N л/с приказ МВД России от 12 октября 2001 г. N л/с, в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы, отменен. Каких-либо иных приказов, подтверждающих прохождение ФИО1 военной службы в ином федеральном органе исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, суду не представлено.

Следовательно, в результате отмены приказа МВД России в части, касающейся увольнения административного истца с военной службы, ФИО1 подлежал восстановлению на ней в МВД России, в связи с чем приобрел право на получение денежного довольствия.

При таких данных, а также установив, что воинская должность ФИО1 сокращена и он не назначен на конкретную воинскую должность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием МВД России, связанным с неустановлением и невыплатой ФИО1 денежного довольствия, были нарушены его права, в целях восстановления которых правомерно возложил на МВД России обязанность установить и выплатить административному истцу денежное довольствие за период с 1 июня по 30 сентября 2016 г. в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Рассматривая требование, связанное с установлением и выплатой ФИО1 материальной помощи за 2013 - 2016 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения за орган военного управления, в полномочия которого в соответствии с законом входит установление и выплата денежного довольствия и других дополнительных выплат, нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем верно признал эти требования преждевременными, отказав в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии воинских должностей в системе МВД России, что свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на военной службе, не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав военнослужащего.

Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению в рамках процедуры исполнения иного судебного акта и не влияет на законность судебного постановления по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого на административного ответчика не возложена обязанность по выплате ФИО1 денежного довольствия и иных дополнительных выплат в в конкретном размере.

Вопреки утверждению в жалобе, признав незаконным бездействие МВД России, связанное с неустановлением и невыплатой ФИО1 денежного довольствия в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных административным истцом требований, а выполнил требования положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"