Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-50/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-50/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части N - ФИО5, а также военного прокурора Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца - бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же военного суда от 21 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение административного истца в обоснование доводов частной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г., частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, невыплатой компенсации за вещевое имущество и непредставлением к награждению медалью.

С учетом изменений, внесенных в приведенное судебное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г., на командира указанной воинской части возложена обязанность путем внесения изменений в свой приказ от 10 ноября 2014 г. N изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 12 ноября на 12 декабря 2014 г. с учетом предоставления ей отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 13 ноября по 12 декабря 2014 г., а также выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Поскольку, по мнению ФИО1, в судебных актах отсутствует указание на норму, которой руководствовался суд, принимая решение о восстановлении права на отпуск путем переноса даты исключения из списков личного состава части без его фактического предоставления, ФИО1 17 октября 2016 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 21 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Московский гарнизонный военный суд 27 октября 2016 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе заявитель, считая определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации и ответ сотрудника секретариата Конституционного Суда Российской Федерации утверждает, что в решении, о пересмотре которого она просила по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует указание на норму закона, которой руководствовался суд, принимая решение не о предоставлении отпуска, а лишь о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС) РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 350 КАС РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО1 проанализированы все предусмотренные Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г. нарушенное право ФИО1, которая к тому моменту была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части, на отдых, выразившееся в отказе в предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам, было восстановлено путем изменения даты исключения ее из указанных списков.

Вопреки утверждению в частной жалобе, приведенное решение в судебном акте мотивировано с указанием на норму материального права.

Обоснованность указанного судебного решения подтверждается и положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как правильно отметил суд в обжалуемом судебном постановлении, заявление ФИО1 содержит не обстоятельства, неизвестные ей на момент принятия судебного решения и имеющие существенное значение для дела, то есть являющиеся в соответствии с законом основанием для пересмотра судебного акта, а лишь доводы истца, в которых выражено несогласие с приведенной в нем мотивацией судом своих выводов.

Кроме того, как видно из ответа сотрудника секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для признания обращения ФИО1 несоответствующим требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" явилось, в том числе отсутствие не в судебном акте, а именно в жалобе указания на статью закона, которым, по ее мнению, были нарушены конституционные права.

Поскольку, установленный ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, и таковых ФИО1 в заявлении не приведено, законных оснований для пересмотра судебного решения Московского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г. не имелось, в связи с чем не имеется и оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же военного суда от 21 августа 2015 г., оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"