Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-71/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-71/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г., которым оказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Управление) подполковника ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9, общая продолжительность военной службы которой на момент увольнения с нее приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, составляла более 17 лет, исключена из списков личного состава Управления приказом начальника Управления от 7 ноября 2014 г. N с 19 ноября того же года.

В соответствии с решением заместителя руководителя ДЖО от 16 сентября 2016 г. N ФИО9, отказано в предоставлении распределенного жилого помещения, и она на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ вместе с членами ее семьи снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку ее супругом в период брака приобретено в собственность жилое помещение в "адрес", общей площадью 62,2 кв.м., являющееся в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и обязать отменить указанное решение ДЖО.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 14 КАС РФ, утверждает, что суд первой инстанции, проведя судебное разбирательство в отсутствие административного ответчика и без исследования доказательств законности оспариваемого решения, нарушил требования процессуального закона о состязательности сторон.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при отсутствии доказательств права собственности административного истца, а также пользования жилым помещением, признал это имущество совместно нажитым, а также ошибочно установилобязанность административного истца требовать его раздела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного иска.

При таких данных, а также с учетом достаточности представленных суду доказательств, законных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Однако в силу этой же нормы Закона реализация права на обеспечение жилым помещением находится в зависимости от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция) признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками или членами семьи собственника, а также нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и ее размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В силу ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 8 августа 2008 г. и ее дети: сын и дочь, соответственно, с 18 июля 2008 г. и с 5 августа 2011 г. зарегистрированы по адресу войсковой части N.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 состояла в браке с ФИО6 с 13 сентября 2003 г. по 17 февраля 2012 г.

Как следует из оспариваемого решения ДЖО, ФИО9 была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях 19 июня 2012 г.

При этом, как пояснила ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, супруг принимался и состоял на жилищном учете вместе с нею и детьми до внесения в данные реестра соответствующих изменений в связи с расторжением брака между ними.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим пользования этим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, супруг ФИО9 в 30 декабря 2010 г. заключил договор об участии в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), объектом которого и являлась приобретенная впоследствии в собственность двухкомнатная квартира в "адрес" общей площадью 62,2 кв.м. (далее - Квартира).

В целях реализации указанных договорных обязательств супруг ФИО9 23 мая 2011 г. заключил кредитный договор на покупку строящейся недвижимости - указанной Квартиры, в обеспечение обязательств по которому ФИО9 с нотариально удостоверенного согласия его супруги - административного истца по настоящему делу были заложены имущественные права по вышеуказанному договору долевого участия, а также Квартира после государственной регистрации ее залога.

Согласно материалам дела, суду не представлено соглашения между заявителем и его супругой об изменении установленного законом режима совместной собственности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, Квартира приобретена ФИО9 на свое имя в период брака по возмездной сделке, её оплата, ввод в эксплуатацию, а также передача по акту приема-передачи, состоялись также в период брака, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных положений ст. 34, 39 СК РФ данное недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 3, 4 и 7 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, раздел общего имущества супругов производится исключительно по их волеизъявлению, в том числе судом в пределах установленного законом срока исковой давности. Вместе с тем положения ст. 39 СК РФ презюмируют равенство долей супругов в общей совместной собственности, пока они самостоятельно либо в судебном порядке не отойдут от этого законодательного правила.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, в том числе определяющие учетную норму жилого помещения в избранном ФИО9 месте жительства, а также установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО9 принималась на жилищный учет вместе со своим супругом, а Квартира, приобретенная им в собственность, являлась их общим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия ФИО9 на учет нуждающихся в жилых помещениях она была обеспечена жилым помещением выше учетной нормы, в связи с чем оснований для принятия ее на жилищный учет не имелось.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Следовательно, оспариваемое решение ДЖО о снятии ФИО9 с жилищного учета не нарушает ее права и интересы, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"