Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-258/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П., Лялиной Н.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А., апелляционным жалобам осужденного Алешкина А.Л. и его защитников - адвокатов Киселевой Е.М., Толстиковой М.А., осужденного Шевелева М.А. и его защитника - адвоката Станкевича А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года, по которому

Алешкин А.Л., родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; ч. 3 ст. 138 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 6400000 рублей, с лишением специального звания "полковник внутренней службы";

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 6400000 рублей, с лишением специального звания "полковник внутренней службы";

Шевелев М.А., родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки - 6400000 рублей, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Алешкина А.Л. и Шевелева М.А., их защитников - адвокатов Киселевой Е.М., Толстиковой М.А., Станкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алешкин и Шевелев осуждены за получение в период с августа 2012 года по 31 января 2014 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО21 (осужден за данное преступление по приговору от 27 июня 2016 г.), в особо крупном размере.

Этим же приговором Алешкин осужден за хищение в период с 2 февраля 2012 года по 30 декабря 2013 года денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ дополнить приговор указанием о конфискации принадлежащего осужденному Шевелеву автомобиля " " ... " назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Указывает, что неприменение судом ч. 3 ст. 47 УК РФ повлекло нарушение ст. 60 УК РФ и назначение осужденным несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алешкин А.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор в части осуждения его и Шевелева в получении взятки основан исключительно на недостоверных показаниях ФИО21 и ФИО23. Оспаривает как наличие сговора, так и получение от ФИО23 взятки. Вывод о его участии в преступлении в составе группы лиц суд обосновал только наличием внеслужебных отношений между ним, ФИО21 и Шевелевым, при отсутствии совокупности доказательств его виновности. Отмечает, что он не мог повлиять на исполнение государственного контракта по реконструкции медсанчасти УМВД.

Указывает, что в сентябре 2012 г. и марте 2013 г. отсутствовал в г. Кургане и не мог давать указаний ФИО21 о получении от ФИО23 очередной части взятки. Судом не приведены доказательства того, что в январе 2013 г. ФИО21 требовал с ФИО23 600000 рублей по его указанию. Расценивает как недопустимое доказательство протокол осмотра предметов от 29 августа 2015 г.

Оспаривая приговор в части осуждения за совершение мошенничества указывает, что действующее законодательство не содержит требований о том, что дети лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на покупку жилья, должны постоянно совместно с указанным лицом проживать. Отмечает, что члены жилищно-бытовой комиссии УМВД были осведомлены о его семейном положении, что подтверждается их показаниями. Вывод суда о том, что его сын - ФИО31 с ним совместно не проживает, основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО30. Показания свидетелей об обратном не получили должной оценки суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевелев М.А. просит приговор в части его осуждения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, оправдать его по всем инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на показания свидетелей, отрицает наличие у него возможности повлиять на выполнение государственного контракта по реконструкции медсанчасти УМВД, и финансово-хозяйственную деятельность возглавляемой ФИО23 компании. Судом достоверно не установлены размеры частей взятки, переданные в каждом конкретном случае.

Отмечает, что денежные средства как предмет взятки не изымались, доказательств того, что он или Алешкин, вступив в предварительный сговор, получили переданные ФИО23 через посредников в качестве взятки деньги, приговор не содержит.

Указывает, что в период с 14 октября по 5 ноября 2012 г. отсутствовал в г. Кургане, что исключало возможность получения им денег от ФИО34. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО36 относительно дат передачи денег.

Подробно анализируя сведения о телефонных соединениях, делает вывод о недоказанности его вины. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К об обстоятельствах передачи ему денег. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО38, данные в судебном заседании.

Судом не установлен источник получения ФИО23 денежных средств, переданных в качестве взятки. Полагает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не указаны конкретные действия или бездействие, за которые передана взятка.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники осужденного Алешкина А.Л. - адвокаты Киселева Е.М., Толстикова М.А. просят приговор отменить, Алешкина - оправдать. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств делают вывод о недоказанности наличия умысла у Алешкина на совершение преступления, и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Со ссылкой на показания свидетелей указывают, что Алешкин не мог повлиять и не влиял на реализацию государственного контракта по реконструкции медсанчасти УМВД, поскольку не был наделен соответствующими должностными полномочиями. Высказывают мнение о неправильном восприятии свидетелем ФИО23 смысла слов, сказанных ему Алешкиным при личной встрече на строительном объекте, что повлекло неправильную оценку показаний ФИО23 судом. В приговоре не указаны место, время и способ совершения преступления, не описаны действия Алешкина как организатора преступления. Обвинительный приговор основан лишь на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля ФИО21, у которого имелись основания для оговора осужденных, но которые судом во внимание приняты не были. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО21 был организатором и исполнителем преступления, поскольку он самостоятельно определилразмер взятки и согласовал его с ФИО23, решал возникающие в связи с реализацией государственного контракта вопросы. ФИО21 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а не обвиняемого, что свидетельствует о недопустимости его показаний.

Признав несостоятельными показания ФИО21 по ряду эпизодов получения взяток, по которым Алешкин и Шевелев были оправданы, суд эти же показания ФИО21 признал достоверными по эпизоду получения взятки, связанной с государственным контрактом по реконструкции медсанчасти УМВД. Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что осужденные получили взятку за общее покровительство деятельности ФИО23 в связи с исполнением государственного контракта. Суд неверно квалифицировал действия Алешкина, поскольку осужденный не является субъектом взятки.

Оспаривая приговор в части осуждения Алешкина за совершение мошенничества, указывают на отсутствие в действиях Алешкина состава преступления, поскольку он предоставил достоверные сведения о своем семейном положении, решение уполномоченной комиссии о предоставлении единовременной социальной выплаты принято на законных основаниях. Законом не предусмотрено требование о постоянном проживании членов семьи совместно с получателем единовременной социальной выплаты.

Стороной обвинения не представлено доказательств умысла Алешкина на совершение мошенничества, поскольку Алешкин имел право на получение социальной выплаты, в том числе, с учетом в качестве члена семьи его сына от первого брака. Считают, что действия по получению единовременной социальной выплаты в большем, чем положено по закону, размере, не являются уголовно-наказуемыми и влекут гражданско-правовые последствия. Полагают, что судебное разбирательство проведено неполно, необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд неоднократно, необоснованно либо немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, либо оставлял их без рассмотрения.

Кроме того, адвокат Толстикова М.А. указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Шевелева, а также свидетелей ФИО49 и ФИО50 в закрытом судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шевелева М.А. - адвокат Станкевич А.А. просит приговор в части осуждения Шевелева отменить и постановить оправдательный приговор. Полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены положения ст. 295 УПК РФ. В нарушение ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы и входящие в ее состав следователи не приняли уголовное дело к своему производству.

Не основан на доказательствах вывод суда о принадлежности Алешкину и Шевелеву голосов, зафиксированных на изъятых дисках.

Отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО21, данных при допросах 10 и 11 сентября 2015 г.

Суд необоснованно указал на отсутствие противоречий в показаниях свидетелей ФИО36 и К. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО36, К и ФИО38, поскольку они осуждались либо подозревались в совершении преступлений по данному уголовному делу. Выводы суда о получении денежных средств Шевелевым в октябре 2012 г., январе и марте 2013 г. основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела,

а факт передачи Шевелеву денег в январе 2014 г. установлен судом исключительно на показаниях свидетеля К. Указав, что Шевелев получил взятку за общее покровительство деятельности ФИО23, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что в привлечении Шевелева к уголовной ответственности были заинтересованы должностные лица УФСБ России по Курганской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств, исследованных в судебном разбирательстве дела, в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Вывод о доказанности виновности осужденных Алешкина и Шевелева в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сделан судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение виновности Алешкина и Шевелева суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО36, К, ФИО16, ФИО38, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, в том числе данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий, данные о телефонных соединениях, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы обыска и выемки, экспертные заключения.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённых в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о невиновности осуждённых, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что летом 2012 г. между " ... ", директором которого он является, и УМВД России по Курганской области был заключен государственный контракт на сумму около " ... " рублей на реконструкцию здания госпиталя по адресу: "адрес". В августе 2012 г. его пригласили на строительную площадку, где Алешкин в присутствии ФИО21 заявил, что если он не выполнит определенные условия, то возглавляемая им организация работать нормально не будет, в частности, будут проверки " ... " со стороны сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД. Также Алешкин пояснил, что может принять меры для расторжения государственного контракта, экономически выгодного для его предприятия. Сказанное он воспринял как угрозу, понял, что ему предлагают дать взятку, чтобы избежать негативных последствий. В конце августа начале сентября 2012 г. Алешкин и ФИО21 приехали к нему в офис. На вопрос Алешкина о готовности с ними сотрудничать, он дал положительный ответ. Получив утвердительный ответ, Алешкин представил ФИО21 как человека, с которым нужно обговорить все детали сотрудничества, и уехал. ФИО21 стал предлагать конкретные суммы, которые он должен будет платить. Он договорился с ФИО21 о выплате 5,5% от стоимости строительных и монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом, сумма которых составляла около " ... " рублей, и 25% от суммы договора о строительном контроле. После этой встречи 5 сентября 2012 г. между УВМД в лице " ... " и предложенной им организацией был заключен договор о строительном контроле, на заключение которого руководство УМВД длительное время согласие не давало. В октябре 2012 г. ФИО21 при встрече потребовал передать 2100000 рублей, дал инструкции по передаче денег. В конце октября 2012 г. по телефону ему сообщили о необходимости передать деньги. Он отдал пакет деньгами в указанной сумме ФИО36, который в тот же день сообщил, что деньги отдал звонившему по телефону лицу. 8-10 января 2013 г. ФИО21 представил его начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Шевелеву, который во время нахождения в бане в Каргапольском районе спросил у него, действительна ли договоренность о передаче денег. Из разговора и со слов ФИО21 он понял, что Шевелеву все известно о договоренности по передаче денег, а деньги делятся между Алешкиным, ФИО21 и Шевелевым. ФИО21 сообщил размер следующего платежа - 600000 рублей, деньги в указанной сумме он передал тем же способом. Один раз Шевелев приезжал к нему в офис и интересовался, осталась ли в силе их договоренность. В период с 2012 по 2014 гг. проверок его организации отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД не проводилось. При следующей встрече ФИО21 потребовал передать деньги в размере 2100000 рублей, которые он передал в конце марта 2013 г. В январе 2014 г. ФИО21 предложил ему заключить контракт по строительству здания ИВС в г. Шумихе Курганской области. Впоследствии " ... " заключило контракт с УМВД на строительство ИВС в г. Шумихе на сумму " ... " рублей, и ФИО21 сообщил ему, что необходимо передать 5% от стоимости контракта. Во второй половине январе 2014 г. он передал сотрудникам УМВД через посредника еще 2998000 рублей. В данную сумму входил окончательный расчет по договоренности относительно государственного контракта по реконструкции медсанчасти и часть взятки по строительству ИВС в г.Шумихе. Акты приема выполненных работ на объекте строительства, по которому был заключен государственный контракт, подписывали ФИО84 и ФИО85, находящиеся в подчинении Алешкина.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО23 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках с осужденными и свидетелем ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что УМВД был проведен аукцион на реконструкцию здания медсанчасти УМВД, который выиграло " ... ", руководил которым ФИО23. Он возглавлял комиссию УМВД, которая занималась вопросами оказания практической помощи " ... ", являвшемуся заказчиком на аукционе. В августе 2012 г. Алешкин, в непосредственном подчинении которого он находился, пояснил ему, что с ФИО23 необходимо взять "откат" и дал указание организовать с ним встречу. В августе 2012 г. Алешкин и ФИО23 встретились на объекте строительства. После встречи Алешкин пояснил ему, что ФИО23 согласен платить деньги, но с ним нужно еще раз встретиться. Позже он и Алешкин приехали к ФИО23 в офис, где ФИО23 согласился на требования Алешкина. ФИО23 было сказано, что со стороны УМВД не будет проверок, если он будет передавать им определенную сумму денег, акты приема объекта строительства КС-2 и КС-3 будут подписываться в срок. По указанию Алешкина, он согласовал с ФИО23 размер взятки - 5,5% от стоимости запланированных строительно-монтажных работ по государственному контракту и 25% от договора по строительному контролю. О достигнутой договоренности он сообщил Алешкину. Позже он, Шевелев и Алешкин согласовали сумму первой части взятки в размере 2100000 рублей. Шевелев также был заинтересован в получении взяток от ФИО23, пояснял, что у него есть человек для получения денег, которого в УМВД никто не знает. В октябре 2012 г. он встретился с ФИО23 и потребовал передать первую часть взятки в размере 2100000 рублей, сообщил ФИО23, что с ним свяжется посредник. Номер телефона ФИО23 он передал Алешкину. Через некоторое время ФИО23 сообщил ему, что передача денег состоялась, а Шевелев передал ему в здании УМВД 200000 рублей, пояснив, что это его доля. В январе 2013 г. он, Шевелев и ФИО23 встретились в бане в р.п. Каргаполье. Шевелев уточнил у ФИО23, готов ли он к дальнейшему сотрудничеству, обещал поддержку и отсутствие проверок при исполнении государственного контракта. ФИО23 согласился продолжать выплачивать деньги. Обстоятельств передачи ФИО23 денег в сумме 600000 рублей не помнит, но допускает, что такой факт был, однако Шевелев деньги с указанной суммы ему не передавал. В марте 2013 г., по указанию Алешкина, он потребовал от ФИО23 передачи 2100000 рублей, при этом ФИО23 сообщил ему номер телефона посредника. Данный номер телефона он передал Алешкину. Позже он получил от Шевелева 200000 рублей, понимая, что деньги ФИО23 Шевелеву передал. Считает, что деньги Шевелеву от ФИО23 передал знакомый по имени Андрей, приезжавший из г. Новосибирск. В декабре 2013 г. государственный контракт по реконструкции медсанчасти УМВД был исполнен. В январе 2014 г. по указанию Алешкина он встретился с ФИО23 для получения окончательного расчета по договоренности относительно государственного контракта по реконструкции медсанчасти. ФИО23 передал ему номер телефона посредника, который должен был передать взятку. Данный номер он передал Алешкину, позже в январе 2014 г. Шевелев отдал ему еще 300000 рублей из полученных от ФИО23 денег. До мая 2014 г. с К он не встречался, но созванивался с ним по рабочим вопросам. Руководство медсанчасти УМВД находилось в непосредственном подчинении Алешкина, указания Алешкина были обязательны для него и ФИО84. До 2014 г. проверки деятельности " ... " УМВД не проводились, в том числе управлением, возглавляемым Шевелевым.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО21 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках с осужденными и свидетелем ФИО23.

На предварительном следствии ФИО21 и ФИО23 поясняли, что на аудиозаписи зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия телефонного соединения содержится разговор между ними, состоявшийся 17 января 2014 г., где они обсуждают вопрос передачи очередной части взятки.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он встречался с ФИО34 в октябре 2012 г. в своем офисе и в январе 2013 г. у гостиницы " ... " и передавал ему денежные средства от ФИО23. В марте 2013 г. возле аэропорта передал пакет с деньгами от ФИО23 незнакомому мужчине. В январе 2014 г. он передал пакет с денежными средствами К на "адрес". Номера телефонов ФИО34, К и незнакомого мужчины ему дал ФИО23. Позже от ФИО23 он узнал, что переданные им денежные средства были взяткой.

Согласно протокола опознания ФИО36 опознал К как лицо, которому передавал деньги от ФИО23.

Согласно показаниям свидетеля К, он познакомился с Шевелевым в 2011 г. через ФИО34, который умер 3 февраля 2013 г. В январе 2014 г., когда он находился в туристической поездке в Египте, ему позвонил Шевелев и попросил забрать пакет у незнакомого человека, дал номер телефона. По возвращению в г. Курган ему позвонил ФИО36, фамилию которого он узнал в ходе предварительного следствия, и договорился о встрече в районе ресторана " ... ". У ФИО36 он забрал пакет, в котором были денежные средства, и который 28 января 2014 г. передал Шевелеву в своем офисе по "адрес".

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в ходе осмотров места происшествия К подтвердил свои показания и указал место получения денег от ФИО36.

После исследования справки-меморандума (т. 3 л.д. 170-203), протокола осмотра телефонных соединений от 14 июля 2015 г., К пояснил, что после зафиксированного 28 января 2014 г. телефонного разговора между ним и Шевелевым, к нему в офис приехал Шевелев, которому он передал пакет с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2013 г. он приехал в г. Курган из г. Новосибирска. По просьбе Шевелева, с которым находится в дружеских отношениях, встретился с неизвестным мужчиной, который передал ему пакет для Шевелева. Данный пакет он передал Шевелеву.

Данные показания ФИО38 подтвердил на очной ставке с Шевелевым.

В судебном заседании ФИО38 уточнил, что пакет на базе отдыха " ... " он передал Шевелеву, который сразу отдал пакет ФИО21.

Согласно показаниям свидетелей ФИО84 и ФИО139, Алешкин курировал реконструкцию здания медсанчасти УМВД, ФИО21 контролировал ход строительства, поручения ФИО21 и Алешкина были для него обязательными для исполнения. В августе 2012 г. он присутствовал на строительном объекте, видел, что Алешкин и ФИО23 говорили наедине.

Из показаний свидетеля ФИО143 следует, что с 2012 г. он был водителем ФИО21, летом он отвез ФИО21 на "адрес", туда же подъехал Алешкин. Алешкин и ФИО21 вместе зашли в здание и отсутствовали 30-40 минут. Зимой он возил ФИО21, Шевелева и неизвестного мужчину в р.п. Каргаполье.

Согласно протокола осмотра предметов от 14 июля 2015 г. осмотрен диск, на котором зафиксированы телефонные переговоры:

- между Шевелевым и К 24, 27, 28 января 2014 г., в ходе которых Шевелев узнает о прилете К из Египта, затем узнает, что у К все готово и приезжает к нему;

- между ФИО21 и ФИО23 17 января 2014 г., в ходе которых ФИО23 поясняет, когда прислать человека;

- между ФИО21 и Алешкиным 28 января 2014 г., в ходе которых они неформально общаются на отвлеченные темы.

По заключению эксперта N 26 от 20 ноября 2015 г. на фонограммах телефонных переговоров на представленных дисках, имеется устная речь ФИО21, Шевелева и Алешкина.

В исследованных судом протоколах осмотра предметов от 29 августа и 30 декабря 2015 г. отражены сведения о наличии телефонных соединений между ФИО34, К, ФИО23, Шевелевым, ФИО21, Алешкиным, ФИО36 11 октября 2012 г. и в период с 20 по 22 января 2014 г.

Детализацией телефонных соединений, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от 30 декабря 2015 г., подтверждается общение между ФИО23, Шевелевым, ФИО21, Алешкиным, ФИО36 в период с 12 по 16 марта 2013 г.

Вопреки доводам жалоб суд в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21, ФИО23, К и ФИО36 на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств передачи денег не влияют на выводы о виновности осужденных.

Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных свидетелями ФИО38, ФИО23, К и ФИО36, а также свидетелем ФИО21, осужденным к реальному лишению свободы за совершение указанного преступления по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 г., постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно протоколов обысков и осмотра предметов, в квартирах ФИО21 и Шевелева, а также в служебном кабинете Шевелева изъяты ноутбуки, сотовый телефон, содержащие файлы, подтверждающие наличие близких внеслужебных отношений между ФИО21, Шевелевым и Алешкиным, в квартире Шевелева изъята банковская карта на имя ФИО38.

Наличие близких доверительных отношений между свидетелем ФИО21, осужденными Алешкиным и Шевелевым, по мнению судебной коллегии, подтверждает и то обстоятельство, что ФИО21 и Алешкин являлись поручителями по кредиту, предоставленному " ... " Шевелеву.

Вопреки доводам жалобы Шевелева свидетель К пояснил причины изменения показаний относительно времени получения взятки. При этом показания К в части того, что пакет с деньгами он передал Шевелеву 28 января 2014 г. согласуются с содержанием протокола осмотра телефонных соединений от 14 июля 2015 г. (т. 3 л.д. 204-236) о наличии телефонных соединений между ним и Шевелевым, и с содержанием справки-меморандум (т. 3 л.д. 170-203).

Показания

свидетеля ФИО38 в судебном заседании в части того, что пакет на базе отдыха " ... " был передан не Шевелеву, а ФИО21, судом проанализированы и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнуты как основанные на предположениях и не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы защитника Толстиковой свидетель ФИО181 не давал категоричных показаний, которые исключали бы возможность встречи ФИО23 и ФИО21 в целях обсуждения размера взятки после отъезда Алешкина с "адрес", пояснив лишь, что ФИО21 и Алешкин выходили из здания вместе, о последующих действиях ФИО21 ничего не пояснял.

Судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы жалоб о необходимости иного толкования пояснений ФИО23 о том, что Алешкин склонял его к даче взятки. Само по себе неупоминание Алешкиным в разговоре с ФИО23 слов "взятка", либо "откат", вопреки мнению стороны защиты, не ставит под сомнение смысловое значение высказанного Алешкиным, однозначно понятого ФИО23 как требование передать незаконное вознаграждение. Это согласуется с пояснениями ФИО21 о сути его разговора с Алешкиным, состоявшегося до встречи с ФИО23, в ходе которой Алешкин заявил о необходимости взять "откат" с ФИО23, организация которого выиграла право на заключение государственного контракта, именно с этой целью Алешкин попросил ФИО21 организовать встречу с ФИО23.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение определенный судом общий размер взятки - не менее 6400000 рублей, поскольку он согласуется с пояснениями ФИО23 и ФИО21 в части того, что они достигли соглашения о незаконном вознаграждении в размере 5,5 % от стоимости выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 16 июля 2012 г. и 25 % от стоимости услуг по договору строительного контроля от 5 сентября 2012 г.

Факты передачи денежных средств в качестве взятки подтверждаются показаниями ФИО21, с которыми согласуются показания свидетелей ФИО23, К, ФИО36 и ФИО38.

Судом достоверно установлено, что передача первой части взятки произошла до 15 октября 2012 г., на что указывают показания ФИО23, ФИО21, ФИО36, подтвержденные сведениями о телефонных соединениях лиц, участвовавших в передаче денег; данные ПТК "Розыск-Магистраль", согласно которым отъезд Шевелева в г. Новосибирск состоялся не ранее, чем 14 октября 2012 г. При этом между телефонами, находящимися в пользовании ФИО36 и ФИО34, в 2012 г. зафиксировано только два соединения 11 октября (т. 4 л.д. 21-29), что подтверждает показания ФИО36 о его общении с ФИО34 только по вопросу передачи денег. Телефонные аппараты указанных лиц обслуживались базовыми станциями, находящимися в одном районе г. Кургана.

Вопреки доводам жалобы Шевелева ФИО23 не давал показаний, которые бы исключали передачу денег в сумме 2 100 000 рублей от ФИО23 через посредников в установленный судом период в первой половине октября 2012 г. Не свидетельствует об этом и документы, подтверждающие факт выезда Шевелева на обучение в г. Хабаровск в период с 14 октября по 5 ноября 2012 г.

Не могут быть расценены как доказательства невиновности Шевелева в получении взятки отсутствие фиксации в районе действия одной базовой станции сотовой связи телефонов Шевелева и ФИО34 в период с 11 по 14 октября 2012 г., а также в январе 2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что передача 600 000 рублей состоялась в период с января до 3 февраля 2013 г., поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО23 и ФИО36 о передаче денег в январе 2013 г., а также показаниями ФИО16 в части того, что с начала февраля 2013 г. ФИО34 находился в лечебном учреждении. На это же указывают данные оператора сотовой связи и ПТК "Розыск-Магистраль", в соответствии с которыми до 4 февраля 2013 г. Шевелев находился в г. Кургане.

Нашли свое подтверждение и факты передачи денежных средств ФИО23 для осужденных в марте 2013 г. и январе 2014 г., поскольку они подтверждаются детализацией телефонных соединений, сведениями о фиксации работы телефонных аппаратов ФИО36 и К 21 января 2014 г. базовыми станциями, находящимися в одном районе г. Кургана (т. 4 л.д. 43-50), показаниями ФИО23 и ФИО21, которым соответствуют показания К, а также свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии.

То обстоятельство, что судом не установлено, когда именно и при каких обстоятельствах осужденные достигли договоренности о совершении совместных действий в целях получения от ФИО23 незаконного вознаграждения не ставит под сомнение вывод суда о наличии предварительного сговора между Алешкиным, Шевелевым и ФИО21 на совершение преступления.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют последовательные согласованные действия осужденных, которые охватывались единым преступным умыслом, о также распределение ролей между соучастниками.

Судом установлено, что Алешкин лично убедил ФИО23 в необходимости передать деньги в качестве взятки, а Шевелев принял меры по приисканию посредников, непосредственно участвовавших в передачах денежных средств.

То обстоятельство, что размер взятки с ФИО23 обсуждал ФИО21, а не Алешкин, свидетельствует о распределении ролей между соучастниками преступной группы, а не о том, что ФИО21 действовал самостоятельно.

Вопреки доводам жалоб осужденные обладали служебными полномочиями, которые могли быть ими использованы для содействия и покровительства предпринимательской деятельности ФИО23 или возглавляемой им компании, для устранения и создания препятствий к исполнению заключенного между " ... " и медсанчастью УМВД государственного контракта.

Так, Алешкин, занимая должность заместителя начальника УМВД России по Курганской области, в соответствии с должностными инструкциями осуществлял непосредственное руководство подчиненными ему начальником тыла УМВД, медсанчасти УМВД, осуществлял кураторство по вопросам организации деятельности данной медсанчасти. Шевелев, являясь начальником УЭБиПК УМВД России по Курганской области, организовывал осуществление оперативно-розыскных мероприятий и иную работу по предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений.

Документы, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Алешкина и в медсанчасти УМВД свидетельствуют о том, что Алешкин контролировал вопросы выполнения государственного контракта по организации работ по реконструкции госпиталя медсанчасти УМВД (т. 7 л.д. 83-105, 114-262; т. 11 л.д. 219-239, т. 13 л.д. 76-77).

Нахождение в непосредственном подчинении у Алешкина начальника медсанчасти УМВД ФИО84 подтверждается должностной инструкцией заместителя начальника УМВД от 15 мая 2013 г., а также содержанием указаний, поступавших от Алешкина ФИО84, и касающихся вопросов реконструкции медсанчасти УМВД, в частности, вопроса подбора организации для осуществления строительного контроля с рукописными указаниями Алешкина для ФИО84 принять необходимые меры (т. 11 л.д. 239).

Очевидно, что осужденные, используя авторитет занимаемых должностей, могли оказать воздействие на подчиненных сотрудников, в том числе входящих в комиссию, созданную для решения организационных и практических вопросов в рамках проводимых мероприятий по реконструкции здания госпиталя медсанчасти УМВД.

Согласно исследованным доказательствам ФИО23 согласился на дачу взятки сотрудникам УМВД после встречи с Алешкиным, который сообщил ФИО23, что может, в силу своего служебного положения, влиять на выполнение возглавляемым ФИО23 предприятием заключенного с ним государственного контракта, предотвращение проверок деятельности предприятия. При таких обстоятельствах у ФИО23, осведомленного о том, что Алешкин и Шевелев занимают руководящие должности в УМВД, были основания полагать, что он передает денежные средства за содействие с их стороны.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что квалификация действий осужденных не зависит от того, в какой мере они выполнили свои обещания взяткодателю, при том, что возможность их исполнения, в силу занимаемого служебного положения, имели.

Суд правильно установилотносящиеся к общему покровительству и попустительству по службе действия осужденных, расценив как общее покровительство обещания осужденных содействовать в решении вопросов, связанных со своевременным подписанием актов выполненных работ, и как попустительство - непринятие мер по расторжению государственного контракта и проведению проверок деятельности связанных с ФИО23 коммерческих организаций со стороны УМВД, правильно указав, что содействие (его объем и формы) заранее не раскрывалось

и не уточнялось, однако воспринималось ФИО23 как реально возможное.

При этом изменение судом квалификации действий осужденных, выразившееся в уточнении вида служебного поведения, за которое осужденными было получено незаконное вознаграждение, вопреки доводам жалоб, не нарушает право осужденных на защиту, поскольку суд не вышел за пределы обвинения, с учетом того, что предъявленное Алешкину и Шевелеву обвинение содержит указание на получение взятки за общее покровительство лично ФИО23 и возглавляемому им " ... ".

Описание признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в приговоре, не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного осужденным обвинения, соответствует предложенной органами предварительного следствия квалификации, содержит все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не вызывает каких-либо неясностей, препятствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Действия Алешкина и Шевелева суд правильно квалифицировал как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, - получение лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Виновность Алешкина в совершении мошеннических действий при получении единовременной социальной выплаты также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности Алешкина в совершении мошенничества суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО237, свидетелей ФИО238, ФИО239, ФИО30, ФИО241, ФИО242, ФИО21 ФИО244, письменные материалы дела.

Факт обращения Алешкина в жилищно-бытовую комиссию УВМД России по Курганской области с заявлением, в котором было указано о совместном проживании с сыном ФИО31, а также получение осужденным единовременной социальной выплаты исходя из четырех членов семьи, в сумме " ... " руб., достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Вопреки доводам жалоб, исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона, к членам семьи относятся близкие родственники, проживающие совместно.

Из показаний свидетелей ФИО238, ФИО239, ФИО30 - членов жилищно-бытовой комиссии УМВД, следует, что на момент постановки Алешкина на учет им не было известно, что его сын постоянно проживает с матерью в г. Хабаровске.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что факт совместного проживания Алешкина в составе семьи из четырех человек никем не проверялся и все доверились словам ФИО244, которая, как и все остальные члены комиссии, не знала о том, что сын Алешкина - ФИО31 постоянно проживает с бывшей супругой Алешкина и обучается в г. Хабаровске.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснила, что осужденный Алешкин ее супруг, у него от первого брака есть сын в возрасте 17 лет, который проживает с матерью в г. Хабаровске.

Факт того, что сын Алешкина не проживал совместно с осужденным подтверждается справкой от 4 апреля 2015 г., согласно которой ФИО31 с сентября 2007 г. обучается в МБОУ лицей "Ритм" г. Хабаровска (т. 6, л.д. 15). Изъятые в лицее документы свидетельствует о том, что в период с 2005 по 2015 гг. ФИО31 посещал указанное учебное заведение постоянно (т. 6, л.д. 107-110, 111-135).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное проживание подсудимого с сыном ФИО31 не имело места, так как сын Алешкина от первого брака постоянно жил со своей матерью в г. Хабаровске, где проходил обучение в общеобразовательном учреждении.

Предоставление Алешкиным в жилищно-бытовую комиссию УВМД недостоверных сведений относительно состава своей семьи свидетельствует о совершении Алешкиным мошенничества путем обмана, целью которого являлось получение единовременной социальной выплаты в большем размере, чем он имел право.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания выводов суда о виновности Алешкина в совершении мошенничества сводятся к ошибочному толкованию норм материального права; обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия Алешкина по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Ходатайства защитников и осужденных о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе представленных стороной обвинения доказательств являлись предметом рассмотрения, по результатам которого судом часть доказательств признана недопустимыми.

В то же время судебная коллегия не находит оснований к исключению каких-либо других доказательств из числа допустимых, поскольку не установлены нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суждения стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств других результатов оперативно-розыскных мероприятий не мотивированы и не содержат ссылок на нарушение конкретных норм действующего законодательства, а судом не выявлено таких нарушений при проведении этих мероприятий и предоставлении их результатов органу расследования.

Вопреки доводам жалобы Алешкина информация о телефонных соединениях с абонентского номера его телефона получена от оператора сотовой связи на основании судебного решения от 6 мая 2015 г., осмотрена следователем в ходе соответствующего следственного действия и приобщена к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 7-28), что опровергает доводы осужденного о недопустимости указанного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб защитников нарушений положений ст. 163 УПК РФ в ходе предварительного расследования допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что решение о производстве предварительного следствия следственной группой принято руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего постановления, на основании которого руководителем следственной группы назначен следователь ФИО257, принявший уголовное дело к производству.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного разбирательства, не имелось, поэтому судом стороне защиты было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в закрытом судебном заседании осужденных, а также свидетелей стороны защиты.

Доводы защиты о нарушении судом презумпции невиновности, необъективности суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возражений закончить судебное следствие у осужденных и их защитников не имелось.

Об объективности суда свидетельствует и то обстоятельство, что Алешкин и Шевелев оправданы по ряду инкриминируемых им преступлений, а осуждены только за те преступления, виновность по которым нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание Алешкину обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, отсутствия смягчающих наказание Шевелеву обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Алешкину и Шевелеву наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории совершенного Алешкиным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Решение о конфискации предмета взятки в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не принималось. Поскольку вопрос о незаконности приговора суда в данной части в апелляционном представлении не ставится, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть доводы апелляционного представления о конфискации принадлежащего осужденному Шевелеву автомобиля " ... " в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года в отношении Алешкина А.Л. и Шевелева М.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

22.02.2017