Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-308/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Шаронова П.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калашникова В.П. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2016 г., по которому

Калашников Виктор Петрович, родившийся " ... " в "адрес", судимый:

1) 8 апреля 2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2011 г. по постановлению судьи от 30 сентября 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

2) 4 марта 2015 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" без снятия судимости,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Куксенков С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., выступления осужденного Калашникова В.П. и его защитника - адвоката Шакирова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Куксенкова С.А. - адвоката Белоусова В.П., а также мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Калашников признан виновным:

- в краже имущества, принадлежащего Н. и Во., группой лиц по предварительному сговору в период с " ... " " ... "

- в открытом хищении имущества Ви. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, " ... "

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашников виновным себя в совершении кражи признал частично, в совершении грабежа виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что суд, признавая его виновным в хищении имущества Н. и Во., не учел показания свидетеля А. о том, что часть похищенных аккумуляторов была передана Куксенкову Г. в счет выполненный работы, и не взял во внимание показания потерпевшего Во. о незначительности причиненного ему ущерба. Считает, что суд, сославшись на противоречивые показания потерпевшего Ви. об обстоятельствах хищения у него телефона, не учел показания свидетелей Сы. и Са. о том, что потерпевший сам давал ему телефон позвонить. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на хищение телефона Ви., который он хотел вернуть потерпевшему, но не успел. Судом не учтено, что потерпевшие претензий к нему не имеют, причиненный преступлением ущерб возмещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калашников, дополняя доводы апелляционной жалобы, указал, что половину суммы, переданной Куксенковым Во. в счет возмещения имущественного ущерба, отдала его мать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухортов А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Калашникова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Калашникова в краже чужого имущества, суд обоснованно сослался на показания осужденных и протоколы их явок с повинной, на показания потерпевших Н., Во., свидетелей Си., А., И., протокол осмотра места происшествия и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы Калашникова о передаче Куксенкову за работу двух из похищенных осужденными аккумуляторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре мотивировал отсутствие значительности причиненного потерпевшему Во. материального ущерба от хищения его имущества и обоснованно исключил из предъявленного Калашникову обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Доводы осужденного Калашникова об отсутствии у него умысла на открытое хищение сотового телефона Ви. тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В подтверждение виновности осужденного в данном преступлении суд правильно сослался на показания потерпевшего Ви., из которых следует, что Калашников нанес ему несколько ударов ногами по лицу и телу, после чего вытащил из кармана брюк сотовый телефон.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, Калашников ударил Ви. отчего тот упал, затем нанес удар ногой по голове, вытащил из кармана джинсов Ви. сотовый телефон и забрал себе.

Из показаний свидетелей Сы. и Са. следует, что в день происшедших событий они распивали спиртное с Ви., Калашниковым и Куксенковым. В этот же день в связи с обращением Ви. в полицию им стало известно от него, что Калашников избил потерпевшего и забрал телефон.

В дальнейшем похищенный у Ви. телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Калашникова.

Полученные Ви. в результате действий осужденного телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не причинили вред его здоровью.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Калашникова в содеянном, доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат. Данных об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, а также недостоверности их показаний судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям Калашникова дана судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному Калашникову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Калашникову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено судом в приговоре на предварительном следствии Калашников добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им у Ви. телефон (т. 1 л.д. 104-108), тем самым активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

Кроме того, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куксенкову, добровольное возмещение имущественного ущерба Во., выраженное в передаче потерпевшему денежных средств в сумме эквивалентной стоимости похищенного у него Калашниковым и Куксенковым имущества. При этом оценка участия каждого из осужденных в возмещении ущерба потерпевшему судом не была дана, на что обоснованно указал в суде апелляционной инстанции Калашников.

С учетом изложенного, а также трактуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым учесть Калашникову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Во..

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения указанные нормы закона вступили в силу, они имеют по отношению к Калашникову обратную силу.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для замены Калашникову наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая решение о зачете осужденному времени предварительного содержания под стражей, суд не учел, что Калашников был задержан 18 мая 2016 г., о чем свидетельствует протокол его задержания (т. 1 л.д. 27). В связи с чем в срок отбывания наказания осужденному следует зачесть время его фактического задержания с 18 мая 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2016 г., в отношении Калашникова Виктора Петровича изменить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калашникова В.П.:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Вотину;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Калашникову В.П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Калашникову В.П. 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания Калашникова В.П. под стражей по настоящему делу в порядке задержания и меры пресечения с 18 мая по 14 декабря 2016 г.

В остальном приговор в отношении Калашникова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "