Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-324/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2016года, по которому

Матвеев А.А., родившийся " ... ", судимый:

1) 26 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы, освобождённый 15сентября 2008 года по отбытии наказания;

2) 19 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 9 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

4) 6 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4месяцам лишения свободы;

5) 14 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый по постановлению от 5 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года N 87-ФЗ), на основании п. 3 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Гилева А.В., родившаяся " ... ", несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года N 87-ФЗ), на основании п. 3 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За Матвеевым А.А. и Гилевой А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора ЗыряноваС.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданных Матвеева А.А., Гилевой А.В. и их защитников - адвокатов ШмаковойЕ.А. и Востротина Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Матвеев и Гилева обвинялись в том, что " ... " года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 7минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства героин встретились с обратившимися к ним по вопросу приобретения наркотического средства сотрудниками ОС УФСКН РФ по Курганской области Н. и Г., которые действовали в роли покупателей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". После получения от Н. денежных средств в сумме " ... " рублей, Матвеев ушёл за наркотическим средством, а Гилева, в целях конспирации, осталась с Н. и Г. и следила за обстановкой, чтобы в случае возможного задержания предупредить Матвеева. Далее Матвеев, имея при себе наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 2,118 грамма, что является крупным размером, положил сверток с наркотическим средством на фундамент дома N N по ул. "адрес" в г. Кургане, и сообщил место его нахождения Назарову, осуществив, таким образом, совместно с Гилевой передачу наркотического средства. Однако Матвеев и Гилева не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области.

Действия Матвеева и Гилевой квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Матвеев и Гилева виновным себя не признали.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Матвеева и Гилевой в совершении инкриминируемого преступления и оправдал их по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КривощековД.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, являются необоснованными. Ссылаясь на ст. 2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и показания свидетелей Н., Г. и А. о наличии у них оперативной информации о том, что мужчина по имени А. и женщина по имени А. занимаются сбытом наркотических средств, а также на полученные от информатора сведения о номере телефона А., полагает, что имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что Н. в ходе телефонного разговора с Матвеевым выразил желание приобрести наркотическое средство, в связи с чем Матвеев сам назначил ему встречу. При этом Н. не склонял Матвеева к сбыту наркотических средств, что следует из показаний как самого Н., так и свидетелей Г. и А ... Умысел Матвеева и Гилевой на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива продажи наркотического средства исходила от Матвеева.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Матвеева - адвокат Шмакова Е.А. считает изложенные в нём доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.39УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нём изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания Гилевой и Матвеева и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об оправдании Гилевой и Матвеева, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) задачи оперативно-розыскной деятельности включают выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 5 Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 4 ст. 6 Закона).

В качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий ст.7 Закона предусматривает ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от " ... " года, основанием для проведения сотрудниками ОС УФСКН РФ по Курганской области данного оперативно-розыскного мероприятия явилось наличие информации о том, что Матвеев занимается сбытом наркотического средства героин.

Вместе с тем представленные материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о наличии у сотрудников УФСКН РФ по Курганской области на момент вынесения указанного постановления сведений о причастности Матвеева или Гилевой к незаконному сбыту наркотических средств.

Утверждение свидетеля Н. о том, что в ходе телефонных разговоров он не склонял Матвеева к сбыту наркотических средств, ничем, кроме показаний других сотрудников ОС УФСКН РФ по Курганской области А. и Г., которые являются производными от показаний Н., не подтверждается.

Апелляционное представление также не содержит ссылок на иные доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Содержание телефонных разговоров между Н. и Матвеевым не фиксировалось.

Допрошенный в судебном заседании Матвеев показал, что " ... " ему позвонил мужчина и попросил помочь в приобретении героина, но он ему отказал. Однако мужчина продолжал неоднократно звонить и уговаривать взять для него наркотики, при этом говоря, что знает "серьезных людей", которых подводить нельзя. Данные показания Матвеева согласуются с исследованной в судебном заседании детализацией телефонных разговоров абонентского номера, которым пользовался Матвеев.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не исключают совершение Матвеевым преступления в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право каждого, кому предъявлено уголовное обвинение, на справедливое разбирательство дела судом, следует, что общественный интерес в борьбе с незаконным оборотом наркотиков не может оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Веселов и другие против России").

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Иные доводы апелляционного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ законность и обоснованность приговора в отношении Матвеева и Гилевой проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2016года в отношении Матвеева А.А. и Гилевой А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи