Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-348/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Волосникова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного Череповского А.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Перунова Н.В., предоставившего удостоверение N, ордер N от " ... ",

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционным жалобам защитников осужденного Череповского А.Н. - адвокатов Столбова И.Л., Перунова Н.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2017 г., по которому

ЧЕРЕПОВСКИЙ

Артур Николаевич, родившийся " ... " в "адрес", судимый по приговору от 17 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2013 г. по отбытии,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое из преступлений, двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников осужденного - адвокатов Столбова и Перунова, заслушав пояснения осужденного Череповского и выступление его защитника - адвоката Перунова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповский признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере, а также двух управлениях автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с 23 февраля по 9 марта 2016 г. в г. Шадринске Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Череповский виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах защитники осужденного просят приговор в части осуждения Череповского за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, Череповского оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывают на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Считают, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в нарушение "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд" в материалах дела отсутствуют: постановление руководителя службы ОУР ОМВД России по г. Шадринску о предоставлении результатов ОРД следователю; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей; сопроводительные документы, содержащие перечень передаваемых материалов, и сами материалы.

Доказательств, подтверждающих причастность Череповского к сбыту наркотических средств, не представлено, а доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

В ходе досудебного производства по уголовному делу Череповскому не разъяснялись положения п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены после начала ее проведения, чем нарушено право осужденного на защиту. Невозможно проверить правильность выводов эксперта, изложенных экспертизе, ввиду отсутствия хроматограммы исследуемых веществ. Кроме этого доказательства по делу сфальсифицированы, на что указывает тождественность показаний свидетелей, изложенных в протоколах их допросов. Свидетели Ч., Я. и У. являются заинтересованными лицами.

Не установлено место совершения преступления по факту сбыта наркотического средства Ч..

Постановление судьи о прослушивании телефонных переговоров является недопустимым доказательством, так как вынесено в отношении лица, не имеющего статуса подозреваемого или обвиняемого. Предоставленная суду фонограмма не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Государственным обвинителем Родиной О.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2017 г. также приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Череповского в совершении инкриминированных преступлений на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности Череповского в управлении автомобилем в состоянии опьянения суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Л., Д., Х-х, оглашенных в судебном заседании, поскольку они подтверждаются актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением суда от 12 мая 2015 г. и другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе и показаниями самого осужденного.

Доводы о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора.

Так, в подтверждение виновности Череповского в незаконных сбытах наркотических средств в основу приговора судом обоснованно положены согласующиеся показания свидетелей Ч., Я., У., О., Б., С., А., Г., П., В., З., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, из материалов дела не усматривается. Данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и оговоре Череповского, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, свидетели Ч., Я. и У. категорически отрицали оказание на них давления со стороны сотрудников полиции.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Я., П. и З. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Череповского проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с имеющейся информацией об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно к сбыту. Кроме этого результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании.

Так, сведения, отраженные в актах "Наблюдение", подтверждаются не только показаниями свидетелей О., Б., С., проводивших оперативно-розыскные мероприятия и являвшихся очевидцами сбыта наркотических средств осужденным Ч. и Я., задержание и личный досмотр которых произведен непосредственно после их встреч с Череповским, зафиксированных сотрудниками полиции в рамках указанных мероприятий, но и показаниями свидетеля У. и задержанных лиц о том, что изъятое у них в ходе личного досмотра наркотическое средство им передал именно Череповский; копиями приговоров в отношении Ч. и Я., осужденных за незаконное приобретение и хранение наркотических средств 24 февраля и 9 марта 2016 г. соответственно; протоколами прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, из которых очевидно следует, что сбытчиком наркотических средств является именно Череповский; показаниями свидетеля З., в автомобиле которого происходило задержание Я. и У. и изъятие у них наркотического средства; свидетелей А., Г., П. В., участвующих в качестве понятых при изъятии наркотических средств у Ч. и Я.; заключениями экспертов, согласно которым изъятое у Ч. и Я. вещество является наркотическим средством и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии основного наркотически активного компонента.

Кроме того, сам Череповский в судебном заседании подтвердил факты встречи как 24 февраля 2016 г. с Ч., так и 9 марта 2016 г. с У..

Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи (с получением сведений о входящих и исходящих соединениях при ведении телефонных переговоров с указанием базовых станций) в отношении Череповского с использованием всех средств связи проведены на основании постановления судьи от 11 февраля 2016 г.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку они в достаточной степени аргументированы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что Череповский и его защитник с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены после начала ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни Череповским, ни его защитником ходатайств о проведении новых или дополнительных экспертиз не заявлялось. Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов не содержат неясностей и неточностей, которые требовали бы разъяснений или дополнений со стороны давших их экспертов. А отсутствие хроматограмм исследуемых веществ не влияет на достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта N от " ... "

Доводы защитника о задержании Череповского и помещении его в ИВС по г. Шадринску на длительный срок, а также об изъятии у него телефона несостоятельны, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения Череповскому судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы жалоб не влияют на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого приговора, и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2017 г. в отношении Череповского Артура Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи