Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2017 года гражданское дело по иску З.С.А. к И.И.Н., А.Д.А., А.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам З.С.А., И.И.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.С.А. к И.И.Н., А.Д.А., А.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего А.Д.А. в пользу З.С.А. в возмещение материального ущерба " ... " коп., расходы на эксперта " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего А.Д.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание ущерба до его совершеннолетия производить с родителей И.И.Н. и А.А.Н.

Взыскать с А.Д.А., а при отсутствии доходов или иного имущества, с его родителей И.И.Н. и А.А.Н. Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (454071, "адрес") в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя З.С.А. адвоката Е.И.А., ответчиков И.И.Н., А.Д.А., представителя ответчика И.И.Н. адвоката А.Н.С., третьего лица З.К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелинский С.А. обратился в суд с иском к И.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, к управлению которым была допущена его супруга - З.К.Е. " ... " в вечернее время в "адрес" автомобилем управляла З.К.Е., он был пассажиром. Около дома "адрес" неожиданно для водителя на проезжую часть ул. Первомайская выскочил несовершеннолетний А.Д.А., " ... " года рождения, который переходил проезжую часть в непосредственной видимости пешеходного перехода. З.К.Е., уходя от наезда на А.Д.А., была вынуждена совершить наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно решению Шадринского районного суда Курганской области от " ... " из определения инспектора ГИБДД ОМВД по г. Шадринску от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.Е. по факту ДТП исключено указание о том, что водитель не выбрала безопасную скорость, при возникновении опасности не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие. Из описательной части решения следует, что внезапность появления пешехода на проезжей части явилось неожиданным для водителя. Суд установил, что в действиях А.Д.А. имеется нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), так как пешеход перебегал проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода. Из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от " ... " следует, что в действиях А.Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации. Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Д.А. отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе из-за недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим Кодексом, для привлечения к административной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N Шадринского судебного района Курганской области от " ... " Зелинский С.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации по факту причинения " ... " побоев несовершеннолетнему А.Д.А. Описательная часть приговора также констатирует переход проезжей части А.Д.А. в неположенном месте. С целью предотвращения наезда на него З.К.Е. направила автомобиль в сторону и совершила наезд на дерево. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что механические повреждения его автомобилю причинены по вине несовершеннолетнего А.Д.А., нарушившего пункт 4.3. ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации. Согласно экспертному заключению N стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа деталей определена в " ... " коп., что и является для истца ущербом, подлежащим возмещению без учета износа, применяемого только в случае возмещения страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, по настоящему делу им понесены издержки в виде затрат на оплату услуг специалиста - эксперта-техника в размере " ... ". за расчет стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере " ... " коп. по оплате телеграммы при вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, по оплате услуг представителя " ... " руб.

На основании изложенного просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего А.Д.А. И.И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., услуг представителя " ... " руб.

По определению суда от " ... " к участию в деле были привлечены в качестве соответчика несовершеннолетний А.Д.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель З.К.Е.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетнего ответчика А.А.Н.

Истец Зелинский С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя адвоката Е.И.А.

Представитель истца адвокат Е.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика И.И.Н. адвокат А.Н.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики И.И.Н., А.А.Н., несовершеннолетний ответчик А.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.К.Е. в судебном заседании полагала исковые требования З.С.А. подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.И.Н. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства виновных действий А.Д.А. и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Считает, что водителем З.К.Е., которая двигалась по полосе движения общественного транспорта со скоростью 50 км/ч, не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, она имела возможность избежать наезда на препятствие (дерево), поскольку положения п. 10.1 ПДД предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того считает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям ответчика А.Д.А. и свидетеля Г.В.М., согласно которым А.Д.А. переходил проезжую часть на перекрестке по линии тротуара, так как с учетом плохой видимости (темное время суток, отсутствие освещения) не видел наличие пешеходного перехода, при этом начал переход проезжей части при отсутствии на ней транспортных средств.

Считает выводы суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП, за нарушение А.Д.А. п. 4.3 ПДД (пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости перекрестка и подземного пешеходного перехода), не основанными на представленных доказательствах, что повлекло необоснованность привлечения родителей А.Д.А. ( И.И.Н., А.А.Н.) к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец Зелинский С.А. также выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о степени вины водителя З.К.Е. в размере 50 % ничем необоснованным и неподтвержденным фактическими доказательствами. Полагает, что исследованные в судебном заседании документы полностью констатируют вину пешехода А.Д.А., в связи с чем взыскание суммы ущерба частично является необоснованным. Также полагает неправомерным применение степени износа при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Возражений на жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.С.А. адвокат Е.И.А., а также третье лицо З.К.Е. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, выразив несогласие с апелляционной жалобой ответчика И.И.Н. Дополнительно адвокат Е.И.А. пояснил, что суд первой инстанции невправе был устанавливать степень вины водителя З.К.Е. и нарушение ею п. 10.1 ПДД, поскольку решением Шадринского районного суда Курганской области от " ... " из определения инспектора ГИБДД ОМВД по г. Шадринску от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.Е. по факту ДТП, исключено указание о том, что водитель не выбрала безопасную скорость при возникновении опасности, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие.

Ответчики И.И.Н., А.Д.А., представитель ответчика И.И.Н. адвокат А.Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы И.И.Н., возражали против удовлетворения доводов жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в 20 ч. 10 мин. в районе дома "адрес" З.К.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21112, гос. номер N, принадлежащим истцу З.С.А., двигалась от "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 50 км/ч, увидела, что слева от нее на проезжую часть вышел А.Д.А. Когда он вышел на середину проезжей части, З.К.Е. во избежание наезда на А.Д.А. приняла влево и допустила наезд на препятствие, повредив управляемый ею автомобиль.

Согласно заключению эксперта N от " ... " ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", составленному на основании определения суда о назначении по ходатайству ответчика И.И.Н. судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу в соответствии требованиями п. 4.3 ПДД запрещалось пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода. Кроме того, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода пешеход в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4.5 ПДД не должен был создавать помех (должен был уступать дорогу) транспортным средствам.

Водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД: при выборе скорости учитывать видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД. Экспертным путем установить соответствие (несоответствие) действий пешехода требованию п. 4.5 ПДД не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, о которых указано в исследовательской части заключения.

При исходных данных, о которых указано в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД. При отсутствии данных о видимости дороги в направлении движения автомобиля ВАЗ не представляется возможным установить соответствие (не соответствие) действий водителя автомобиля ВАЗ требованию п. 10.1 ПДД при выборе скорости учитывать видимость в направлении движения (л.д.97-103).

Часть 1 пункта 10.1 ПДД требует от водителя управления транспортным средством с учетом установленного ограничения, а также с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена статьей 12.9 КоАП Российской Федерации. Однако такие виды нарушений ч. 1 п. 10.1 ПДД, как движение со скоростью, превышающей допустимую величину по условиям видимости дороги, движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости транспортного средства и стать причиной ДТП, не влекут административную ответственность.

Часть 2 п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За данное нарушение также не предусмотрена административная ответственность.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе: материала по факту ДТП, решения судьи Шадринского районного суда Курганской области от " ... " по жалобе З.К.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело N), заключения эксперта N от " ... " ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя З.К.Е., допустившей нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, так и несовершеннолетнего пешехода А.Д.А., нарушившего п. 4.3 ПДД, пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода. При определении степени вины указанных лиц суд обоснованно определилее равной (50 %). В указанной части решение суда мотивировано, основано на полном анализе установленных по делу фактических обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия соглашается, рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанным выводом суда несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств дела, переоценку исследованных в судебных заседаниях доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учетом износа заменяемых деталей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит в данной части доводы апелляционной жалобы истца З.С.А. обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от " ... " N эксперта - техника индивидуального предпринимателя Н.В.И., не оспоренного участвующими в деле лицами, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены одним случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет " ... " коп, без учета износа - " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии - " ... " руб.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения от " ... " N следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, из обстоятельств дела не следует с очевидностью и ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в " ... " коп.

С учетом установленной судом первой инстанции равной степени вины водителя и пешехода в ДТП и повреждении автомобиля истца, с ответчиков в пользу истца подлежало взыскать " ... " коп.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить при определении величины ущерба, подлежащего взысканию с несовершеннолетнего А.Д.А., положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, мотивировав свой вывод размером академической стипендии А.Д.А. " ... " руб., требованиями разумности и справедливости, уменьшив присужденную изначально сумму с " ... " коп. (50 % от " ... " коп.) до " ... " руб., что составило 87,14 % от " ... " коп.

Поскольку решение суда в указанной части (в части обоснованности применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации) не оспаривается участвующими в деле лицами, с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым сохранить указанное установленное судом первой инстанции процентное соотношение при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба.

С учетом изложенного в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взыскать " ... " коп. (Расчет: " ... ".)

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца в возмещение материального ущерба " ... " коп.

В связи с рассмотрением гражданского спора истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суммах " ... " коп и " ... " коп. соответственно; по оплате услуг представителя " ... " руб.; по оплате услуг почтовой связи по доставке телеграммы ответчику И.И.Н. с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля истца - " ... " коп.; по оплате услуг эксперта-техника ИП Н.В.И. " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков " ... " руб. Указанный вывод судом мотивирован, постановлен при строгом соблюдении положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать " ... " коп.

При определении размера подлежащих возмещению истцу ответчиками иных судебных расходов судебная коллегия применяет положения ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации и учитывает признание обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению исковых требований на сумму " ... " коп., что составляет 43,6 % от заявленных на сумму " ... " коп.

С учетом установленной судебной коллегией пропорции в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика " ... " руб. (Расчет: " ... ".), расходы по оплате телеграммы " ... " коп. (Расчет: " ... ".)

Применяя указанную пропорцию, подлежат распределению со сторон в пользу Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (454071, "адрес") расходы учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, не оплаченные ответчиком И.И.Н., заявившей соответствующее ходатайство.

Так в пользу указанного экспертного учреждения в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы с А.Д.А., а при отсутствии доходов или иного имущества, с его родителей И.И.Н. и А.А.Н. подлежит взыскать - " ... " руб. " ... " коп. (43,6 % от " ... " руб.); с З.С.А. - " ... " коп. (56,4 % от " ... " руб.)

Порядок взыскания ущерба и судебных расходов с ответчиков в пользу истца и в пользу экспертного учреждения определен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 1074, 1080 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2016 года в части определения размера материального ущерба " ... " коп., расходов на эксперта и по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования З.С.А. к И.И.Н., А.Д.А., А.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего А.Д.А. в пользу З.С.А. в возмещение материального ущерба " ... " коп., расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб., расходы по оплате телеграммы " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

При отсутствии у несовершеннолетнего А.Д.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание ущерба до его совершеннолетия производить с родителей И.И.Н. и А.А.Н. в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек З.С.А. к И.И.Н., А.Д.А., А.А.Н. отказать.

Взыскать с А.Д.А., а при отсутствии доходов или иного имущества с его родителей И.И.Н. и А.А.Н., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (454071, "адрес") в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы " ... " коп.

Взыскать с З.С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (454071, "адрес") в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы " ... " коп.".

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.С.А., И.И.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: