Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Голубцова В.Н. к ГУП "Кургантехинвентаризация", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительными сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, признании отсутствующей инвентаризационной стоимости, признании отсутствующим объект налогообложения, признании отсутствующей налоговой базы,

по апелляционной жалобе Голубцова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубцову В.Н. к ГУП "Кургантехинвентаризация", ИФНС России по г. Кургану, УФНС по Курганской области о признании недействительными сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по адресу "адрес", хозяйственный блок (площадью 3 375 кв.м), признании отсутствующей инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу "адрес", хозяйственный блок (площадью 3 375 кв.м) в 2012, 2013 г.г., признании отсутствующим объект налогообложения по адресу "адрес", хозяйственный блок площадью 3 375 кв.м), признании отсутствующей налоговой базы по объекту недвижимого имущества по адресу "адрес", хозяйственный блок (площадью 3 375 кв.м) в 2012, 2013 г.г. отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Голубцова В.Н. - Шипицыной О.А., судебная коллегия

установила:

Голубцов В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительными сведений об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил иск к ГУП "Кургантехинвентаризация", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области), указывал, что 17 февраля 2016 г. ему стало известно о наличии у него задолженности по налогу на имущество - здание площадью 3375 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в сумме " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", в связи с чем ИФНС России по г. Кургану обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности. Истец указывал, что налоговый орган включил в расчет налога на имущество несуществующий объект недвижимости и незаконно определилналоговую базу по несуществующей инвентаризационной стоимости. Так, на техническом учете ГУП "Кургантехинвентаризация" находилось здание квасильно-засолочного цеха общей площадью 3 375 кв.м, инвентарный номер 580, литер А, расположенное ранее по адресу "адрес". 26 ноября 2012 г. был зафиксирован снос данного здания. В марте 2013 г. ГУП "Кургантехинвентаризация" ошибочно передало в УФНС по Курганской области инвентаризационную стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2013 г. Впоследствии 4 июля 2016 г. ГУП "Кургантехинвентаризация" направило в адрес УФНС по Курганской области письмо (исх. N), в котором указало о выявленной ошибке и необходимости исключения данного объекта из налогооблагаемой базы. Вместе с тем, до настоящего времени ни УФНС по Курганской области, ни ИФНС России по г. Кургану не исключили несуществующий объект из налогооблагаемой базы. При отсутствии объекта недвижимости отсутствует и его инвентаризационная стоимость и налоговая база. Технический паспорт на здание отсутствует. Обследование объектов для определения инвентаризационной стоимости не проводилось.

В окончательном варианте истец Голубцов В.Н. просил суд признать недействительными сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", хозяйственный блок площадью 3375 кв.м, инвентаризационной стоимостью в 2012 г. - " ... " коп., в 2013 г. " ... " коп.; признать отсутствующей инвентаризационную стоимость объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", хозяйственный блок площадью 3375 кв.м в 2012 г., в 2013 г.; признать отсутствующим объект налогообложения по адресу: "адрес", хозяйственный блок площадью 3375 кв.м в 2012 г., в 2013 г.; признать отсутствующей налоговую базу по объекту недвижимого имущества по адресу: "адрес", хозяйственный блок площадью 3375 кв.м в 2012 г., в 2013 г.

В судебном заседании представитель истца Голубцова В.Н. по доверенности Шипицына О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГУП "Кургантехинвентаризация" по доверенности Меньшикова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на непредставление истцом доказательств нарушения его прав ответчиком. На техническом учете ГУП "Кургантехинвентаризация" находилось здание квасильно-засолочного цеха общей площадью 3 375 кв.м, инвентарный номер 580, литер А, расположенное ранее по адресу "адрес". 26 ноября 2012 г. был зафиксирован снос данного здания. Технический учет и техническую инвентаризацию спорного здания ответчик не осуществлял, инвентаризационную стоимость по данному объекту не рассчитывал и не передавал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Самков Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истец в период с 3 декабря 2012 г. по 18 октября 2013 г. являлся собственником объекта недвижимого имущества площадью 3375 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый номер N. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности Голубцова В.Н. было прекращено с момента внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права. Поскольку истец как собственник имущества в силу закона являлся плательщиком налога на имущество в указанный период времени, то в его адрес было направлено налоговое уведомление N 510147 за 2012-2013 г. Инвентаризационная стоимость объекта указана на основании сведений, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Курганский филиал). Налоговый орган не проверяет достоверность данных сведений.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области по доверенности Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что исчисление налога на имущество физических лиц осуществляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в электронном виде) органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с установленными форматами от Россреестра в налоговые органы поступили сведения о регистрации 3 декабря 2012 г. права собственности Голубцова В.Н. на объект недвижимого имущества, расположенного по "адрес", кадастровый номер N, и прекращении его права собственности на данный объект с 18 октября 2013 г. Сведения регистрирующего органа об исключении данного объекта в связи с его сносом 26 ноября 2012 г. в налоговые органы в установленных форматах не поступали. Произвести указанные действия на основании письма ГУП "Кургантехинвентаризация" от 4 июля 2016 г. не представляется возможным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Новоторженцев А.Ю. поддержал исковые требования истца.

Третье лицо Стрельникова Т.Н., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голубцов В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что истцом оспаривается наличие инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Между тем, объектом недвижимости с данным кадастровым номером является здание квасильно-засолочного цеха и наличие его инвентаризационной стоимости истцом не оспаривалось. Указывает, что спорным являлось наличие инвентаризационной стоимости хозяйственного блока площадью 3375 кв.м, расположенного по этому же адресу: "адрес". В налоговом уведомлении N в разделе "Расчет (перерасчет) налога на имущество физических лиц" в графе 2 "Объект налогообложения" указаны за 2012 г. и за 2013 г. хозяйственный блок "адрес", здание квасильно-засолочного цеха либо здание с кадастровым номером N не указано. Истец указывает, что вывод суда о предъявлении налоговым органом налога на имущество по объекту недвижимости с кадастровым номером N - здание квасильно-засолочного цеха по адресу: "адрес", не соответствует письменным материалам дела, а именно налоговому уведомлению N. Полагает, что судом не разрешен спор по существу заявленных требований об отсутствии инвентаризационной стоимости у объекта налогообложения и отсутствии самого объекта налогообложения, указанного в налоговом уведомлении N - хозяйственный блок "адрес".

В представленных возражениях ответчик ГУП "Кургантехинвентаризация" полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голубцова В.Н. - Шипицына О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

К местным налогам относится, в том числе налог на имущество физических лиц (подпункт 2 статьи 15 НК Российской Федерации).

До 1 января 2015 г. вопросы уплаты указанного налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно этому Закону плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1). Нежилые здания, сооружения признавались объектами налогообложения (пункт 6 статьи 2). Ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, с возможностью дифференциации ставок в установленных этим Законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, и типа использования объекта налогообложения (пункт 1 статьи 3).

Из материалов дела следует, что истец Голубцов В.Н. в соответствии с договором купли-продажи от " ... " приобрел в собственность: хозяйственный блок N общей площадью 3375 кв.м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: "адрес", назначение нежилое; здание квасильно-засолочного цеха площадью 2082,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер 580, литер: А.А1,А3, этажность 2, подземная этажность 1, назначение нежилое; земельный участок площадью 6899 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий квасильно-засолочного цеха (л.д. 129)

Право собственности Голубцова В.Н. на расположенный по адресу: "адрес", хозяйственный блок общей площадью 3375 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от 3 декабря 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 сентября 2013 г. N. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый (или условный) номер объекта N, а в выписке из ЕГРП - данный объект имеет кадастровый (или условный) номер N (л.д. 43, 46).

23 августа 2013 г. Голубцов В.Н. обратился в ГБУ Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с прекращением существования (л.д. 38). К заявлению был приложен выполненный кадастровым инженером ООО "ГеоПолис" акт обследования, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", при выезде на объект был выявлен снос объекта с кадастровым номером N, площадью 3375 кв.м, этажность 3 (л.д. 42).

Уполномоченным органом - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области принято решение от 6 сентября 2013 г. о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 50, 120).

Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в октябре 2014 г., хозяйственный блок общей площадью 3375 кв.м, кадастровый номер N (предыдущие номера - N), расположенный по адресу: "адрес", назначение нежилое; этажность 3, снят с кадастрового учета 6 сентября 2013 г. Особые отметки в виде указания "хозяйственный блок" внесены в ГКН по данным, преданным Управлением Росреестра по Курганской области в целях реализации Плана мероприятий по устранению противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРП и ГКН (л.д. 210).

Впоследствии, решением Курганского городского суда от 29 апреля 2015 г., принятому по иску Голубцова В.Н., договор купли-продажи, заключенный 21 сентября 2012 г. между Т., Новоторженцевым А.Ю. и Голубцовым В.Н. в части купли-продажи хозяйственного блока N, общей площадью 3 375 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу "адрес", признан недействительным. Решение вступило в законную силу 6 июня 2015 г.

В 2014 году в адрес Голубцова В.Н. налоговым органом были направлены налоговые уведомления N и N об уплате в срок до 5 ноября 2014 г. налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы, в том числе на здание хозяйственного блока, расположенного по адресу "адрес",

Как следует из налоговых уведомлений, налог на имущество физических лиц рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости объекта в 2012 году - " ... " коп., в 2013 году - " ... " коп.

В связи с неуплатой начисленного истцу налога на имущество физических лиц по данному налоговому уведомлению, ИФНС по г. Кургану в Курганский городской суд подан административный иск о взыскании с Голубцова В.Н. недоимки, пени, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено.

Отказывая Голубцову В.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных им исковых требований, признав несостоятельными доводы истца о том, что налоговый орган при расчете налога включил в него несуществующий объект недвижимости и незаконно определилналоговую базу по несуществующей инвентаризационной стоимости.

Таким образом, суд фактически проверил обоснованность предъявленного истцу к уплате налога на имущество физических лиц, признав, что налог истцу начислен в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

ГПК Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - проверка законности актов (действий и бездействия) органов государственной власти.

Как следует из содержания иска Голубцова В.Н., последним оспаривается законность административного властного требования к нему о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Проверка законности включения в налоговую базу того или иного объекта недвижимости, его инвентаризационной оценки являются предметом проверки суда при рассмотрении дела по административному иску о взыскании недоимки, и не может являться предметом рассмотрения отдельного гражданского дела, поскольку какой-либо гражданско-правовой спор в данном случае отсутствует, а фактически оспариваемое Голубцовым В.Н. налоговое уведомление является одним из доказательств по административному иску, предъявленному к нему налоговым органом.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое определение суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации дела, связанные с реализацией отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения искового заявления Голубцова В.Н. в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 г. отменить, производство по делу по иску Голубцова В.Н. к ГУП "Кургантехинвентаризация", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительными сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, признании отсутствующей инвентаризационной стоимости, признании отсутствующим объекта налогообложения, признании отсутствующей налоговой базы, прекратить.

Судья-председательствующий:

Судьи: