Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2017года гражданское дело по иску ЗАО "СМУ-Сервис" к М.А.В., П.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование истребуемым имуществом,

по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "СМУ-Сервис" к М.А.В., П.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование истребуемым имуществом удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения М.А.В., П.С.Н. нежилое помещение под мойку автомобилей, литер Б, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу г. "адрес"

Взыскать солидарно с М.А.В., П.С.Н. пользу ЗАО "СМУ - Сервис" в счет неосновательного обогащения денежные средства размере " ... " копеек.

Взыскать с М.А.В., П.С.Н. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлины в размере " ... " копеек, по " ... " копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М.А.В. М.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "СМУ-Сервис" А.А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Сервис" (далее - ЗАО "СМУ "Сервис") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.В. (далее - ИП М.А.В.), П.С.Н. об истребовании имущества, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывало, что ЗАО "СМУ "Сервис" является собственником помещений лит Б, Б1, Б2 площадью 818,6 кв.м., находящихся по адресу: "адрес". В декабре 2014 г. П.С.Н., который с 1998 года являлся руководителем данного юридического лица (с долей 60 %), и полномочия которого были прекращены приказом, направленным в его адрес конкурсным управляющим ООО "СМУ "Сервис", было передано во временное владение и пользование ИП М.А.В. по договору аренды от " ... " нежилое помещение литер Б, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", под мойку автомобилей сроком до " ... ". Договор аренды П.С.Н. был заключен в период введения в отношении ЗАО "СМУ "Сервис" определением Арбитражного суда "адрес" от " ... " (резолютивная часть от " ... " подлежала немедленному исполнению) процедуры банкротства (наблюдение). В настоящее время ответчик ИП М.А.В. по прежнему является арендатором указанного имущества, которое до настоящего времени находится в его владении. На требования освободить занимаемые помещения не реагирует. По указанным обстоятельствам просило истребовать из незаконного владения ИП М.А.В. недвижимое имущество - помещение под мойку автомобилей, литер Б, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; обязать П.С.Н. и ИП М.А.В. освободить указанное выше нежилое помещение и передать его ЗАО "СМУ "Сервис"; взыскать с П.С.Н. и ИП М.А.В. солидарно доходы за пользование спорным помещением за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп. из расчета площади помещения - 73 кв.м. и цены аренды " ... " коп. за кв.м в месяц.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "СМУ "Сервис" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменило в части указания наименования ответчика ИП М.А.В., указав его в качестве физического лица - М.А.В. в связи с прекращением " ... " им статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители истца ЗАО "СМУ "Сервис" А.А.Г. ., Ч.С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при заключении договора аренды П.С.Н. показал ему нотариально заверенную копию договора купли-продажи спорного объекта недвижимости у ОАО "Вира" и доказательство оплаты цены договора. Им в свою очередь производилась оплату по договору аренды П.С.Н. по " ... " включительно. С июня 2016 г. помещение им не используется, вывезено все принадлежащее ему имущество, ключи от помещения переданы начальнику охраны М.А.С.

Ответчик П.С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым М.А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда в части взыскания с него " ... " коп. и расходов по госпошлине в размере " ... " коп. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на добросовестность владения им спорным помещением - автомойкой, поскольку на момент заключения договора аренды с П.С.Н., последний предъявил ему в качестве доказательства владения спорным помещением договор купли-продажи от " ... ", заключенный между П.С.Н. и ОАО "Вира", квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " N об оплате П.С.Н. приобретаемых помещений, соглашение о расторжении от " ... " ранее заключенного ООО "Вира" с истцом договора купли-продажи помещения. Указывает, что до настоящего времени право собственности, владения П.С.Н. спорными помещениями по договору купли-продажи от " ... " не оспорено. Кроме того указывает, что им перед заключением договора аренды в Управлении Росреестра по Курганской области была запрошена информация о наличие правопритязаний на спорый объект. Сделать аналогичный запрос в Кургантехинвентаризация у него не имелось возможности, поскольку он не являлся стороной сделки, производимой с указанным имуществом. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств его недобросовестности при заключении договора аренды. Также указывает, что им с мая 2016 года спорное помещение не используется, автомойка не работает, о чем истцу известно, " ... " его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена. Ключи от автомойки " ... " переданы им по распоряжению П.С.Н. М.А.С. Доход от использования автомойки не извлекался, размер его заработной платы составлял за вычетом уплаты всех обязательных платежей (арендная плата, электроэнергия, ремонт старого оборудования и т.д.) от " ... " руб. до " ... " руб.

Представителем истца ЗАО "СМУ "Сервис" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности принятого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.В. - М.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Вновь настаивала, что М.А.В. с " ... " спорное помещение автомойки не используется, ключи по распоряжению П.С.Н. были переданы М.А.В. М.А.С. Настаивает на добросовестности действий М.А.В. Указала, что достоверно о принадлежности спорного помещения на момент заключения ответчиком договора аренды ЗАО "СМУ-Сервис", а не П.С.Н., М.А.В. стало известно лишь из материалов данного гражданского дела и непосредственно при принятии постановления восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом от " ... " по делу N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "СМУ-Сервис" А.А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене. Настаивал на том, что на момент заключения между М.А.В. и П.С.Н. договора аренды помещения автомойки, М.А.В. достоверно было известно о том, что П.С.Н. не является собственником данного помещения. Не оспаривал то, что письменных доказательств уведомления данного ответчика об указанном обстоятельстве истцом, в частности при вручении требования от июня 2015 г., материалы дела не содержат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ - Сервис" является собственником помещений в административном здании общей площадью 818,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" - гараж (лит. Б, Б1, Б2) кирпичный. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в государственном Реестре прав на недвижимое имущество г. Кургана " ... " Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кургана (л.д. 7, 8).

" ... " между П.С.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М.А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 73 кв.м., входящего в состав нежилых помещений общей площадью 818,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" - гараж (лит. Б, Б1, Б2) кирпичный, сроком на 11 месяцев с арендной платой за помещение и предоставленное оборудование " ... " руб. в месяц (л.д. 9-11). Данное помещение и оборудование переданы П.С.Н. ИП М.А.В. по акту " ... ".

Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ЗАО "СМУ - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " конкурсным управляющим ЗАО "СМУ - Сервис" утверждена А.Н.В.

Конкурным управляющим ЗАО "СМУ "Сервис" " ... " ответчику М.А.В. было вручено требование об освобождении занимаемого им помещения в трехдневный срок либо заключении с собственником договора аренды (л.д. 13). Доказательств уведомления указанного ответчика об основании права собственности истца на указанные помещения, в которые входит и переданное ответчику М.А.В. П.С.Н. помещение автомойки, данное требование не содержит.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в ст. 301 ГК Российской Федерации законодатель предусмотрел право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на наличие оснований для истребования спорных помещений из владения ответчиков М.А.В. и П.С.Н. и как следствие правомерно удовлетворил исковые требования собственника ЗАО "СМУ - Сервис" в части истребования имущества из чужого незаконного владения от ответчиков. При этом судом дана правомерная оценка доводам ответчика М.А.В., признанным несостоятельными, о фактической передачи в июне 2016 г. имущества П.С.Н. В указанной части решение суда подробно аргументировано, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства, в связи с чем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, указанные выводы не оспариваются апеллянтом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиком П.С.Н. и М.А.В. денежных средств как неосновательного обогащения, усматривая правомерным взыскание заявленной истцом суммы только с ответчика П.С.Н. по следующим основаниям.

Удовлетворяя

требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательного обогащения в связи с незаконным владением спорным имуществом (ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации), суд применительно к требованиям, предъявленным к М.А.В., не учел положений ст. 303 ГК Российской Федерации и неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что привело к вынесению в части незаконного и необоснованного решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положениями ст. 608 ГК Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 303 ГК Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 ГК Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации). Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками, с П.С.Н.

Как видно из материалов дела, ответчик П.С.Н. при заключении с М.А.В. договора аренды помещения автомойки достоверно знал об отсутствии у него на то каких-либо полномочий, поскольку им как руководителем истца " ... " был заключен договор купли-продажи нежилых помещений с ОАО "Вира", переход права собственности на истца был зарегистрирован в установленном законом порядке, о том, что соглашение о расторжении данного договора не прошло соответствующей регистрации П.С.Н. также как руководитель истца с достоверностью знал, что подтверждает его осведомленность о недействительности заключенного впоследствии " ... "

им как физическим лицом договора купли-продажи с ООО "Вира", не являющимся на момент заключения договора собственником спорного имущества, и соответственно о незаконности заключенного впоследствии договора аренды с М.А.В. Указанные обстоятельства подтверждены и представленным в материалы дела постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N, которым установлен факт недействительности заключенного " ... " между ООО "Вира" и П.С.Н. договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы позволяют применять солидарную с арендодателем ответственность арендатора только при доказанности, что арендатор с достоверностью знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Лишь при доказанности данного обстоятельства может быть установлена недобросовестность в действиях арендатора, влекущая для него правовые последствия в виде солидарной с недобросовестным арендодателем ответственности перед собственником имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика М.А.В. как при заключении договора аренды от " ... " с П.С.Н., так и во временной период, за который к ответчикам предъявлено истцом требование о взыскании неосновательного обогащения (с " ... " по " ... ").

Материалами дела установлено, что М.А.В. перед заключением договора аренды были предприняты все разумные меры к установлению факта правомочий арендодателя на передачу имущества в аренду.

Так М.А.В. в материалы дела было представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от " ... " N, полученное им из Управления Росреестра по Курганской области перед заключением с П.С.Н. договора аренды, в соответствии с которым отсутствует какая-либо информация о правообладателе указанных помещений.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций представитель ответчика М.А.В. поясняла, что П.С.Н. при заключении договора от " ... " в подтверждение факта владения спорными помещениями М.А.В. был представлен оригинал договора купли-продажи от " ... ", по которому П.С.Н. приобрел в собственность у ООО "Вира" нежилое помещение, расположенное в "адрес" - гараж (лит. Б, Б1, Б2) кирпичный, общей площадью 818,6 кв.м., доказательства оплаты П.С.Н. данного договора и соглашение о расторжении от " ... " ранее заключенного ООО "Вира" с истцом договора купли-продажи помещений.

Данные факты стороной истца не опровергнуты.

Доводы ответчика М.А.В. о добросовестности пользования им спорным нежилым помещением в заявленный стороной истца период с " ... " по " ... " также подтверждается и пояснениями его представителя М. С.А. , данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми о том, что собственником арендуемого М.А.В. нежилого помещения на момент заключения ответчиками договора аренды являлся ЗАО "СМУ - Сервис" М.А.В. стало известно лишь после вынесении постановления восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом от " ... " по делу N, установившим факт недействительности заключенного " ... " между ООО "Вира" и П.С.Н. договора купли-продажи, на которое М.А.В. ссылался в своих возражениях на исковое заявление, поступивших в суд " ... " (л.д. 35, 37-42).

Указанные доводы стороной истца при рассмотрении дела не опровергнуты, доказательств более ранней даты осведомленности М.А.В. о том, что собственником арендуемого им нежилого помещения являлся не П.С.Н., а ЗАО "СМУ - Сервис", материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что ответчик М.А.В. при заключении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий арендодателя на спорное имущество, в указанный в иске период с " ... " по " ... " также не располагал достоверной информацией о ином собственнике арендованного им помещения, в связи с чем судебная коллегия признает его в указанный период времени добросовестным арендатором, который не должен нести ответственности по требованию собственника нежилого помещения ЗАО "СМУ-Сервис" о возмещении стоимости пользования имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков М.А.В. и П.С.Н. денежных средств как дохода, полученного за пользование спорным имуществом из расчета средней стоимости аренды складских помещений за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанной задолженности только с ответчика П.С.Н. как с лица, не являющегося собственником и (или) лицом, управомоченным собственником на заключение договора аренды, о чем он достоверно знал на момент его заключения с М.А.В.

В связи с отменой решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков М.А.В. и П.С.Н. денежных средств как дохода в связи с пользованием имуществом подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков и расходов по оплате государственной пошлины.

Так в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с М.А.В. в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. (по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой ЗАО "СМУ Сервис" было освобождено при подаче искового заявления); с ответчика П.С.Н. - в размере " ... " коп. (по требованиям неимущественного характера " ... " руб., по имущественным требованиям " ... " копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части удовлетворения исковых требования ЗАО "СМУ-Сервис" к М.А.В. о взыскании в солидарном с П.С.Н. порядке денежных средств за пользование истребуемым имуществом отменить, и в удовлетворении данных исковых требований ЗАО "СМУ-Сервис" к М.А.В. отказать.

Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " в следующей редакции:

"Исковые требования ЗАО "СМУ-Сервис" к М.А.В., П.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковые требования ЗАО "СМУ-Сервис" к П.С.Н. о взыскании денежных средств за пользование истребуемым имуществом удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения М.А.В., П.С.Н. нежилое помещение под мойку автомобилей, литер Б, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу "адрес"

Взыскать с П.С.Н. пользу ЗАО "СМУ - Сервис" в счет неосновательного обогащения денежные средства размере " ... " копеек.

Взыскать с П.С.Н. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Взыскать с М.А.В. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований к М.А.В. о солидарном с П.С.Н. взыскании денежных средств за пользование истребуемым имуществом ЗАО "СМУ-Сервис" отказать".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: